Η κλοπή, η ληστεία, η ληστεία επίθεσης είναι εγκλήματα που βρίσκονται στην πρώτη γραμμή του εγκλήματος εδώ και χρόνια, ανέφερε το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας δύο προσφυγές εναντίον πρωταρχικών αποφάσεων, σημειώνοντας ότι “είναι αδιαμφισβήτητο όπου αναπτύσσονται συγκεκριμένα εγκλήματα. οι κυρώσεις δικαιολογούνται για να το αποτρέψουν. ” Ταυτόχρονα, το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε στην απόφασή του ότι «το Πρωτοδικείο όχι μόνο δεν αγνόησε, δεν υποβάθμισε κανένα στοιχείο εξατομίκευσης της ποινής, αλλά, δυστυχώς, χαρακτήρισε τα εγκλήματα ως λιγότερο σοβαρά και τελικά ανατέθηκε ήπιες προτάσεις στις αναιρεσείουσες. “
Σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, τα οποία παρατίθενται στην απόφαση, «το περιστατικό που σχετίζεται με την κατηγορία του κατηγορουμένου έλαβε χώρα στις 20/10/2016, στις 03:00. Στις 30. Ο 1ος-2ος κατηγορούμενος, ενεργώντας ως ομάδα (μαζί με άλλο άτομο), σταμάτησε το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο καταγγέλλων, τον επιτέθηκε, հարված αφού χτύπησε διάφορα μέρη του σώματός του, έκλεψε έναν χρυσό σταυρό με μια αλυσίδα άγνωστης αξίας, το πορτοφόλι του αξίας 25 ευρώ (“που περιελάμβανε 50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένης της ταυτότητάς του), το κινητό του τηλέφωνο αξίας 200 ευρώ և δύο μεγάφωνα αξίας 50 ευρώ.”
«Κατά τη διάρκεια του περιστατικού, ο πρώτος και ο δεύτερος κατηγορούμενος accompl ο συνεργάτης τους φορούσαν καπέλα (ένας από αυτούς φορούσε γυαλιά ηλίου), համար ένας από αυτούς το χρησιμοποίησε για να επιτεθεί στον καταγγέλλοντα, δεν είναι ξεκάθαρο ποιος είναι ο σίδηρος. Επιπλέον, ο πρώτος και ο δεύτερος κατηγορούμενος, μαζί με τον συνεργό τους, προκάλεσαν επιβλαβείς ζημιές στο αυτοκίνητο του καταγγέλλοντος, ιδίως στον μπροστινό προφυλακτήρα του οδηγού, ο οποίος δεν αξιολογήθηκε, και το κόστος αποκατάστασης παρέμεινε άγνωστο. “Ως αποτέλεσμα της επίθεσης, ο καταγγέλλων υπέστη σωματικούς τραυματισμούς που καταγράφηκαν στο πιστοποιητικό του ιατρού, ο οποίος τον εξέτασε”, αναφέρεται.
Προστίθεται το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. “Βάζοντας ενώπιόν του όχι μόνο τις περιστάσεις των παραβιάσεων, αλλά και όλους τους άλλους ελαφρυντικούς παράγοντες, στους οποίους αναφέρθηκαν οι εκπαιδευμένοι δικηγόροι των Προσφευγόντων, που εφαρμόστηκαν την 1.6.2020 Με τη δεύτερη κατηγορία, 17 μήνες φυλάκισης և 6 μήνες φυλάκισης στην τρίτη κατηγορία και στη δεύτερη έφεση – 4 χρόνια φυλάκισης της δεύτερης κατηγορίας «17 μήνες φυλάκισης στην τρίτη κατηγορία. Δεν έχασε το πέναλτι στην πρώτη θέση. Διέταξε επίσης ότι τα πρόστιμα επιβλήθηκαν στις δύο αναιρεσείουσες ».
Και οι δύο αναιρεσείοντες, κατόπιν έφεσης, διαπιστώνουν ότι οι ποινές που τους επιβλήθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι σαφώς υπερβολικές. Και οι δύο ισχυρίζονται ότι το Πρωτοδικείο, παρά την προφορική αναφορά σε ελαφρυντικές περιστάσεις, “δεν έδωσε βάρος” ή / και δεν έδινε τη δέουσα βαρύτητα σε όλους τους ελαφρυντικούς παράγοντες που ασκήθηκαν ενώπιον του.
Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, “Τα δικαστήρια δεν έχουν επανειλημμένα δηλώσει ότι η κλοπή, κλοπή, επίθεση και ληστεία είναι εγκλήματα που βρίσκονται στην πρώτη γραμμή των εγκλημάτων εδώ και χρόνια”.
“Το Πρωτοδικείο ορθώς σημειώνει την αύξηση του εγκλήματος ληστείας και άλλων αδικημάτων όπως η ληστεία, και το Πρωτοδικείο δικαίως απέσυρε τον ειδικό λόγο για έφεση”, ανέφερε.
Δηλώνει: “Προφανώς, αν αυξάνονται συγκεκριμένα εγκλήματα, δικαιολογούνται ακόμη αυστηρότερες κυρώσεις”.
Όπως αναφέρεται, “Τα δικαστήρια είναι υποχρεωμένα, με τις τιμωρίες που τους επιβάλλουν, πάντα στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων κάθε υπόθεσης, να συμβάλλουν στην ενίσχυση του αισθήματος ασφάλειας και της προστασίας των δικαιωμάτων μας. καθολικά όντα. “
Ταυτόχρονα, το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρινίζει ότι “είναι γνωστό ότι ο τύπος της τιμωρίας և η μέτρηση είναι έργο του Πρωτοδικείου, το οποίο έχει επίσης πρωταρχική ευθύνη.”
Εξηγείται ότι το Εφετείο «δεν απαιτεί επαναπροσδιορισμό των προσφυγών κατά την εξέταση των προσφυγών κατά των υπό εξέταση ποινών. “Το ερώτημα είναι αν οι ποινές που επιβάλλονται είναι προφανώς υπερβολικές ή προφανώς ανεπαρκείς ή αν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στηρίχθηκε σε μια εσφαλμένη νομική αρχή για την επιβολή των ποινών.”
Θεωρούμε ότι η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου αναφέρει ότι «το Πρωτοδικείο όχι μόνο δεν αγνόησε, δεν υποβάθμισε κανένα στοιχείο εξατομίκευσης της τιμωρίας, αλλά, δυστυχώς, χαρακτήρισε τα εγκλήματα ως λιγότερο σοβαρά, επιτέλους επιβλήθηκαν στο Δικαστήριο Έκκληση, για να το πούμε, ήπια “Δεν υπάρχει χώρος για την παρέμβασή μας.”
Συμπερασματικά, διαπιστώνουμε ότι όλοι οι λόγοι ένστασης είναι αβάσιμοι. “Και οι δύο προσφυγές απορρίπτονται”, κατέληξε η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου.
Πηγή: KYPE