Τα δικαστήρια έχουν την ευθύνη να βοηθήσουν στην προστασία των παιδιών με τις κυρώσεις που επιβάλλουν, λέει ο SupremeΓια την προστασία της κοινωνίας από εγκλήματα που δημιουργούν ανασφάλεια, φόβο για την εξάπλωση των παρανομιών “
Λήψη ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΚΥΠΡΟΥ. ΕΔΩ Android για Android և ΕΔΩ για iOS
Τα δικαστήρια είναι υποχρεωμένα να αναλάβουν την ευθύνη για τέτοια εγκλήματα, πάντα στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων κάθε υπόθεσης, για να προστατεύσουν τα παιδιά από τέτοια απαράδεκτη και αηδιαστική συμπεριφορά, το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε χθες την απόφαση να απορρίψει την έφεση. Σε σχέση με το ποσό της τιμωρίας που επιβλήθηκε πρωτίστως σε άτομα που καταδικάστηκαν για σειρά εγκλημάτων που σχετίζονται με τη σεξουαλική εκμετάλλευση παιδικής և σεξουαλικής βίας.
Συγκεκριμένα, το Εφετείο τον έκρινε ένοχο για μια σειρά σοβαρών κατηγοριών βάσει της «Πρόληψης της σεξουαλικής βίας, της καταπολέμησης της, της σεξουαλικής εκμετάλλευσης των παιδιών, της παιδικής πορνογραφίας» 2014. Ν 91 (Ι) / 2014 έως 14 χρόνια.
«Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτού του νόμου,« παιδί »σημαίνει άτομο κάτω των 18 ετών, ενώ« ηλικία συγκατάθεσης »σημαίνει την ηλικία κατά την οποία απαγορεύεται η σεξουαλική επαφή με παιδί, η οποία ορίζεται ως 17 ετών. “Τη στιγμή που διέπραξε όλα τα εγκλήματα, η αναιρεσείουσα ήταν κάτω των 17 ετών”, αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο.
Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, «η σεξουαλική ελευθερία είναι μια εκδήλωση της προσωπικής ελευθερίας. “Κάθε ενήλικας έχει την ευκαιρία να κάνει σεξ με τους ανθρώπους που επιλέγει συνειδητά.”
Προσθέτει ότι οι ανήλικοι “βρίσκονται σε μια κρίσιμη διαδικασία ανάπτυξης της προσωπικότητάς τους”. Έχουν μειωμένη ικανότητα να αντιλαμβάνονται τα δικαιώματά τους – τις πράξεις τους. Ως αποτέλεσμα, δεν έχουν την ωριμότητα να επιλέξουν τους σεξουαλικούς συντρόφους τους ή τα άτομα με τα οποία θα κάνουν σεξ. “
Εξηγείται ότι ο προαναφερθείς Νόμος «εστιάζει στην προστασία των παιδιών. Όσοι διαπράττουν εγκλήματα εναντίον παιδιών τιμωρούνται αυστηρά. “Σε περίπτωση σεξουαλικής επαφής με παιδί, το οποίο έχει διαπραχθεί μέσω παιδικής πορνείας, σύμφωνα με το νόμο, η ποινή φυλάκισης είναι έως 25 χρόνια.”
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι “το ποινικό δικαστήριο θεώρησε σωστά τη διαφορά ηλικίας (ηλικιακό χάσμα) του ανηλίκου ως έφεση ως επιβαρυντικό παράγοντα.” “Ας αναφέρουμε απλώς ότι όταν οι Εφέσιοι επιτέθηκαν ανήθικα στον ανήλικο, δεν ήταν ακόμη 15 ετών, ενώ ήταν περίπου 69 ετών”, αναφέρεται.
“Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου είναι επίσης δίκαιη”, είπε, σημειώνοντας ότι οι εγκληματικές δραστηριότητες του καταγγέλλοντος κατά του ανηλίκου είχαν καλυφθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα, κατά τη διάρκεια του οποίου “σκόπιμα και συστηματικά” διέπραξε σοβαρά σεξουαλικά εγκλήματα εναντίον του. “
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, το Ποινικό Δικαστήριο “επισημαίνει δικαιολογημένα ότι τα εγκλήματα που διαπράχθηκαν από το Εφετείο” βρίσκονται σε ανησυχητικά υψηλό επίπεδο, με ευρύτερο φάσμα αρνητικών επιπτώσεων և στα θύματα, ընդհանուր γενικά, στη διαπροσωπική և οικογενειακή συνοχή. σχέσεις και συνδέσεις. Εκφράζουμε τη βαθιά ανησυχία μας για την κλίμακα τέτοιων εγκλημάτων και ταυτόχρονα για την αηδία και την αηδία μας. “
“Από τώρα και στο εξής, είναι σαφές ότι όπου αυξάνονται συγκεκριμένα εγκλήματα, δικαιολογούνται αυστηρότερες κυρώσεις για την πρόληψή τους”, ανέφερε το Ανώτατο Δικαστήριο, επικαλούμενο τη νομολογία.
Τα δικαστήρια, λέει, «είναι υπεύθυνα για τα πρόστιμα που επιβάλλουν σε τέτοια εγκλήματα, πάντα στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων κάθε υπόθεσης, για να βοηθήσουν στην προστασία των παιδιών από μια τέτοια απαράδεκτη και αηδιαστική συμπεριφορά».
“Η επιβολή ήπιων κυρώσεων για τέτοια εγκλήματα, όπως ορθώς επισημαίνει το Ποινικό Δικαστήριο, θα στείλει παραπλανητικά μηνύματα τόσο στο κοινό όσο και στον πιθανό δράστη”, είπε.
“Η φύση των αδικημάτων που διαπράχθηκαν από το Εφετείο, μαζί με τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά αυτής της υπόθεσης, υποστήριξαν την επιβολή περιοριστικών κυρώσεων, καθώς η προστασία της νεανικής νομικής ιδιοκτησίας από τέτοια συμπεριφορά, η οποία βλάπτει την καθαριότητα, είναι υψίστης σημασίας, ” αυτός είπε.
Το Ποινικό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο, συνεχίζει την απόφασή του, “σχετικά με τη νομολογία, καθοδηγούμενη από τις αρχές, ել μέτρησε την ποινή αφού έλαβε υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες.”
“Δεν παρατήρησε καν την ηλικία του Εφετείου, οπότε αναφέρθηκε στην υπόθεση Θεμιστοκλής κατά Δημοκρατίας, αριθμός ποινικής έφεσης. 176/18, η απόφαση έχει ημερομηνία 11.1.2019. Τονίστηκε εκεί, αναφερόμενος στο Chokami v. “Δημοκράτιας (1998) 2 AAD, 189 ότι στην περίπτωση σοβαρών εγκλημάτων που επιδεινώνουν, η ηλικία του δράστη δεν έχει σημασία.”
Αντιθέτως, προσθέτει, “η τεράστια διαφορά ηλικίας στα σεξουαλικά εγκλήματα είναι ένας επιβαρυντικός παράγοντας που προσθέτει ακόμη περισσότερη κοινωνική αξία στην εγκληματική δραστηριότητα.”
“Επίσης, έλαβε υπόψη τα προβλήματα υγείας του Εφετείου, όπως αποκαλύφθηκαν από την Άμυνα, προκειμένου να σημαίνει σωστά ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι δεν μπορούν να επιλυθούν από τις αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους μας. Δεν αγνόησε ούτε το λευκό ποινικό του μητρώο ούτε τις προσωπικές προσωπικές περιστάσεις της οικογένειάς του, τις οποίες έλαβε επίσης υπόψη, αλλά σημείωσε ότι σε τέτοια φρικτά εγκλήματα, τα οποία, δυστυχώς, αυξάνονται, οι προσωπικές περιστάσεις δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στην καταδίκη. – προστίθεται.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, “ορθώς τόνισε το στοιχείο της συγκράτησης των ποινών, το οποίο πρέπει να αντικατοπτρίζεται στο μέγεθός τους.”
Συμπερασματικά, διαπιστώνουμε ότι το Ποινικό Δικαστήριο εξέτασε δίκαια κάθε ελαφρυντικό και επιβαρυντικό παράγοντα. Το Εφετείο επέβαλε ειδικές ποινές φυλάκισης. “Οι ποινές που επέβαλε το ποινικό δικαστήριο σαφώς δεν είναι υπερβολικές για να δικαιολογήσουν την παρέμβαση του δευτέρου δικαστηρίου”, κατέληξε το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση.
Προστατέψτε το κοινό από εγκλήματα που δημιουργούν ανασφάλεια, φοβούνται την εξάπλωση της ανομίας
Επιπλέον, σε μια άλλη απόφαση που απορρίπτει την έφεση κατά της ποινής που επιβλήθηκε σε όσους καταδικάστηκαν για εμπρησμό, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει τη θέση που έχει ήδη δηλωθεί στην προηγούμενη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου ότι «η κοινωνία πρέπει να προστατεύεται από εγκλήματα που δεν βλάπτουν μόνο τα θύματά τους.» αλλά δημιουργήστε μια αίσθηση ανασφάλειας μεταξύ των πολιτών – φόβος για την εξάπλωση της ανομίας. «Τέτοια εγκλήματα δεν μπορούν να κλιμακωθούν και να μην τιμωρηθούν».
Συγκεκριμένα, ο αναιρεσείων καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης έξι ετών για σκόπιμη και παράνομη πυρκαγιά σε πλυντήριο ρούχων. Η ποινή έλαβε επίσης υπόψη άλλες υποθέσεις που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι, όπως κλοπή, ληστεία, κλοπή, επίθεση εναντίον αξιωματικού επιβολής του νόμου χωρίς να φέρει κυνηγετικό τουφέκι ή κατοχή μικρής ποσότητας κάνναβης.
Κατόπιν υποκίνησης τρίτου, έβαλε φωτιά στο σπίτι με άλλο άτομο για 500 ευρώ, χρησιμοποιώντας βενζίνη. Η ιδιοκτησία καταστράφηκε από 88.720 ευρώ. Σύμφωνα με το Ποινικό Δικαστήριο, η αναιρεσείουσα και το άλλο άτομο “συμφώνησαν να πυροβολήσουν στο πλυντήριο στο ποσό των 500 ευρώ, εντελώς αδιάφορα για τη ζημία που τους προκάλεσαν, καθώς και για τους κινδύνους που απορρέουν από την παράνομη δράση τους”.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρεται στα πορίσματα του Ποινικού Δικαστηρίου, προσθέτοντας ότι το Ποινικό Δικαστήριο συνεχίζει να εκφράζει την ανησυχία του για την ταλαιπωρία και την απερισκεψία με την οποία αποφάσισαν να καταστρέψουν την επιχείρηση ενός αβάσιμου ατόμου, καθώς τους ζήτησε ασήμαντα ο «φίλος». “Ο λόγος ήταν ότι πρόσθεσε ότι ο ιδιοκτήτης των ρούχων είχε μια δυστυχισμένη έμπνευση, λέγοντας ότι το τρίτο άτομο μύριζε” γρασίδι “στο αυτοκίνητό του.” Η απάντηση του τελευταίου στα άλλα δύο, πληρώνοντας 500 ευρώ το καθένα, τους ώθησε να συνεχίσουν φωτιά. που έκαναν χωρίς δισταγμό. “
Εκτός από αυτά τα γεγονότα και τις περιστάσεις της υπόθεσης, το Ποινικό Δικαστήριο έλαβε υπόψη κάθε σχετικό παράγοντα που θα μπορούσε: θα έπρεπε να λάβει υπόψη. Αναφέρθηκε στη σοβαρότητα του εγκλήματος, το οποίο χαρακτηρίζεται ως έγκλημα που τιμωρείται με φυλάκιση έως 14 ετών. “Ταυτόχρονα, αναφέρθηκε στην επιδείνωση αυτού του εγκλήματος, στην ανάγκη επιβολής προληπτικού μέτρου που πρότεινε το Ανώτατο Δικαστήριο.”
Το πρόστιμο, συνεχίζει το Ανώτατο Δικαστήριο, αμφισβητείται ως προφανές περιττό fundamental (ή) θεμελιώδες σφάλμα. “Οφείλει στο ποινικό δικαστήριο ότι έχει δώσει πολύ βάρος στις προηγούμενες πεποιθήσεις του καταγγέλλοντος ότι η ψυχιατρική του κατάσταση” μακροχρόνιο ναρκωτικό “υποβαθμίστηκε ως ελαφρυντικός παράγοντας, ότι διέπραξε το έγκλημα επειδή χρειαζόταν χρήματα για το μερίδιό του. «Ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ή υπό συναισθηματική επιβάρυνση χωρίς προηγούμενο σχεδιασμό, αλλά ήταν ερασιτέχνης, ότι η προθυμία και η προθυμία του να συνεχίσει τις σοβαρές προσπάθειές του για την τοξικομανία δεν ελήφθησαν σωστά υπόψη. Ότι η άμεση παραδοχή δεν ήταν λαμβάνονται υπόψη από τις μειονότητες. “
Με σεβασμό, σημειώνει ότι “αυτές οι προτάσεις δεν συμφωνούν μαζί μας.”
“Ο αιτών πληρωμής έχει δεσμευτεί να διαπράξει σοβαρό έγκλημα χωρίς δισταγμό σχετικά με τις συνέπειες και τους πιθανούς κινδύνους. Φυσικά, υπήρχε ένα προκαταρκτικό σχέδιο, καθώς φρόντιζαν να αγοράσουν μπουκάλια νερού με χρησιμοποιημένη βενζίνη. Δεν συνέβη αυτή τη στιγμή ή με καμία χρέωση. “Ήταν ένα προκαταρκτικό κακούργημα.”
Το Ποινικό Δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση του Γενικού Εισαγγελέα Αναστάσιο, ο οποίος καταδικάστηκε σε φυλάκιση τριών ετών με ποινή πέντε ετών για κατηγορίες χρήσης ναρκωτικών και ψυχολογικών προβλημάτων.
“Το ποινικό δικαστήριο ήταν το δικαστήριο με την εξουσία να επιβάλει ποινή. Το πρόστιμο που επέβαλε ήταν το αποτέλεσμα της εξισορρόπησης όλων των σχετικών παραγόντων. Αυτό προφανώς δεν ήταν υπερβολή, επιπλέον, δεν υπάρχει θεμελιώδες λάθος. “Δεν υπάρχει περιθώριο παρέμβασης από το Ανώτατο Δικαστήριο”, κατέληξε το Ανώτατο Δικαστήριο.
Πηγή: KYPE