Δικαστική απόφαση μετά από διαμάχη μεταξύ του Δημήτρη Παπαδάκη, μέλους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, και του Μαρίνου Σιζόπουλου, προέδρου της ΕΔΕΚ, ο οποίος ήθελε να αποσύρει την παραίτησή του μετά από διαφωνία σχετικά με τη χρηματοδοτική συνεισφορά ενός ευρωβουλευτή.
Αφού απελάθηκε από το κόμμα, με απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου, το 2020 Τον Φεβρουάριο, ο Δημήτρης Παπαδάκης και ο δικηγόρος του Φάνος Ανδρέου ζήτησαν από το δικαστήριο να σχολιάσει τη συμφωνία ότι ο Δημήτρης Παπαδάκης θα πρέπει να υπογράψει με τον Μαρίνο Σιζόπουλο, με τον οποίο ήταν υποχρεωμένος να καταβάλει μέρος του μισθού του στο κόμμα, συμβατό με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. σε όλους τους ευρωβουλευτές.
Η κουρτίνα πέφτει στην πιο επίσημη διαμάχη, με τον Δημήτρη Παπαδάκη να αθωώνεται αφού δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η συνθήκη που είχε επιλέξει πριν διοριστεί ο Μαρίνος Σιζόπουλος παραβιάζει τους κανόνες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Μια απόφαση που κρίθηκε αποφασιστική μετά τη μεταφορά του κ. Παπαδάκη στο Πειθαρχικό Συμβούλιο, το οποίο αποφάσισε να τον διαγράψει, παρά τις χειρόγραφες υποσημειώσεις του, λόγω της ακύρωσης της σύμβασης που είχε υπογράψει, καθώς υπήρχαν νομικά εμπόδια. էր αντιφάσκει με τον εσωτερικό κανονισμό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.
Το δικαστήριο, ακρόαση τόσο του δικηγόρου του κ. Παπαδάκη, Φάνου Ανδρέου, όσο και του εισαγγελέα του πειθαρχικού συμβουλίου EDEK և EDEK, Βίκτορ Ακάμα, αποφάσισε ότι «αυτή η συμφωνία ανήκει στην κατηγορία των συμφωνιών στις οποίες απαγορεύεται για ένα μέλος του Κοινοβουλίου. να τηρήσει τους όρους της εντολής του στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. “
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο εξέδωσε μια δήλωση με την οποία η «γραπτή συμφωνία», και ιδίως το 2ο կետ τρίτο σημείο της αντιφάσκει և παραβιάζει το ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ 2008 Η απόφαση των μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (2009 / C 159/01) της 19ης Μαΐου 2009 9, 9, όπως δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης όπως τροποποιήθηκε στις 13/07/2019 (Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου), ին ο αιτών ως μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου · που απαλλάσσεται από την υποχρέωση εκτέλεσης. από αυτούς τους όρους, καθώς ο σκοπός μιας τέτοιας σύμβασης είναι παράνομος, ως εκ τούτου, προϋποθέτει την ακυρότητα της σύμβασης. ”
Η συμφωνία έρχεται σε αντίθεση με τους όρους
Το Δικαστήριο σημειώνει στην απόφασή του ότι η υπεροχή του δικαίου της ΕΕ έναντι του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως τροποποιήθηκε από τον Πέμπτο Νόμο Τροποποίησης (Νόμος 127 (Ι) / 2006), προκειμένου να αυξηθεί η υπεροχή και η εγκυρότητα του δικαίου της ΕΕ έναντι του Συντάγματος. ισχύουν για όλες τις ευρωπαϊκές πράξεις που έχουν δεσμευτική ισχύ,
Όπως αναφέρθηκε στην παρούσα υπόθεση, δηλαδή στην περίπτωση της συμφωνίας Σιζόπουλου-Παπαδάκη, η ερμηνεία είναι απολύτως κατανοητή · δεν μπορεί να ερμηνευθεί διαφορετικά, καθώς ο σκοπός της συμφωνίας που υπογράφηκε μεταξύ των δύο χωρών πριν από τις ευρωπαϊκές εκλογές, το Δικαστήριο αντιφάσκει με τους όρους που επιβάλλονται στον ευρωβουλευτή.
“Το άρθρο 2 της συμφωνίας, όπως αναφέρεται από το Δικαστήριο, προβλέπει την επιστροφή μέρους της αποζημίωσης για τις δραστηριότητες του Γραφείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου του Κινήματος, το οποίο θα ενεργεί, μεταξύ άλλων, ως σύνδεσμος προς το Γραφείο του Διαμεσολαβητή Επικοινωνιών. Με άλλα λόγια, το γραφείο ανήκει στο κίνημα, όχι στο μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, θα καταβληθεί από το μηνιαίο ποσό που θα καταβληθεί στον Δημήτρη Παπαδάκη ως μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Αυτή είναι μια αμοιβή που θα πρέπει να πληρώσει ο κ. Παπαδάκης για τη δημιουργία γραφείου κίνησης. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν δίνει μηνιαία αμοιβή στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο για τη δημιουργία γραφείου του Κινήματος, επομένως η προθεσμία υποχρεώνει τον Δημήτρη Παπαδάκη να πληρώσει χρήματα για σκοπό εκτός της εντολής του, όπως προβλέπεται στον Κανονισμό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Ευρωπαϊκοί κανόνες που διέπουν τη θητεία των ευρωβουλευτών. Το άρθρο 3 της συμφωνίας υποχρεώνει τον Δημήτρη Παπαδάκη να δίνει χρήματα στο κίνημα για την άμεση πρόσληψη προσωπικού. Σύμφωνα με τον εσωτερικό κανονισμό, ένα μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου αμείβεται για την πρόσληψη ενός βοηθού για να υπηρετήσει ως μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Το 50% αυτής της αποζημίωσης δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εντολής του για αποζημίωση τρίτου. Οι όροι έρχονται σε αντίθεση με τις διατάξεις του Κανονισμού Διαδικασίας, επομένως τα ελεύθερα μέρη δεν μπορούν να συνάψουν συνθήκη για την επικύρωση των διατάξεων του Κανονισμού που εκδόθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 249 της Συνθήκης, ο οποίος ως εκ τούτου εφαρμόζεται άμεσα σε όλα τα κράτη μέλη. ”
“Έπρεπε να υπογράψει”
Ταυτόχρονα, το Δικαστήριο τόνισε ότι η επίμαχη συμφωνία ήταν «τόσο σαφής υπό την έννοια της» που ήταν «αδύνατο» για κάθε μέρος να μην συνειδητοποιήσει ότι, σύμφωνα με την επιστολή της συμφωνίας, τα χρήματα που θα έλαβε ο Δημήτρης Παπαδάκης ως Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο οφείλονταν στον ΕΔΕΚ. Προκειμένου να καλυφθούν τα έξοδα της κίνησης για την ίδρυση του γραφείου աշխատանքի το προσωπικό, αντίθετα, τα χρήματα διατέθηκαν για το σκοπό που μπορεί να διατεθεί βάσει αυτής. Ευρωπαϊκός κανονισμός.
Στην πραγματικότητα, το Συνέδριο σημειώνει ότι η κατανόηση των δεδομένων ήταν τόσο σαφής που ο Δημήτρης Παπαδάκης “έπρεπε να υπογράψει” τη συμφωνία με αυτήν την επιφύλαξη για να αποφευχθεί η υποχρέωση βάσει της σύμβασης.
“Νομίζω ότι το κίνημα δεν μπορούσε να επιμείνει στην εφαρμογή της συμφωνίας, η έννοια της οποίας προτρέπει προφανώς τον Δημήτρη Παπαδάκη είτε να παραβιάσει τη συμφωνία είτε να την καταστήσει παράνομη, κάτι που θα έχει συνέπειες για την εφαρμογή των εσωτερικών κανόνων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Λέει ο δικαστής της υπόθεσης.
Ταυτόχρονα, η απόφαση αναφέρει ότι είναι αδύνατο για τον ευρωπαϊκό κανονισμό να ελέγχει τον τρόπο με τον οποίο θα καταβάλλεται ένα μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ως αποζημίωση από τον προϋπολογισμό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, επιτρέποντας ταυτόχρονα στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να υπογράψει συμφωνίες με τις οποίες θα δεσμευτεί : Τόνισε ότι ο κύριος σκοπός της συμφωνίας ήταν η παράκαμψη των διατάξεων του Κανονισμού, ο οποίος αποσκοπούσε στη διανομή της αποζημίωσης στον ευρωβουλευτή με τέτοιο τρόπο ώστε να εκπληρώσει πιστά τους όρους της εντολής του ως βουλευτή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, χωρίς να προστατεύει την ελευθερία του από υποχρεώσεις έναντι τρίτων.
“Δεν είναι ότι έχει υπάρξει πρόβλεψη στη συμφωνία, η οποία είναι αποτέλεσμα μικρής παραβίασης του νόμου. Ο κύριος σκοπός των δύο ρητρών της συμφωνίας είναι να υποχρεώσει τον Δημήτρη Παπαδάκη να χρηματοδοτήσει ή να προωθήσει πολιτικές φιλοδοξίες, οι οποίες δεν εμπίπτουν στους όρους της εντολής ενός μέλους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, όπως προβλέπεται από τους ευρωπαϊκούς κανονισμούς, και παραβιάζουν ανοιχτά τον εσωτερικό κανονισμό. 62.1, που προβλέπει τη χρήση της αποζημίωσης που καταβάλλεται στον ευρωβουλευτή.
Σε αυτήν την περίπτωση, φαίνεται ότι αυτή η συμπεριφορά δεν ποινικοποιείται βάσει του Κανονισμού που εφαρμόζει τον Κανονισμό, αλλά υποστηρίζει τη θέση ότι ο Κανονισμός δεν απαγορεύει τέτοιες συμφωνίες για την αποζημίωση του Ευρωβουλευτή, το γεγονός ότι ο Κανονισμός παρέχει έναν μηχανισμό. δικαστικές διαφορές για την ανάκτηση των χρημάτων που δόθηκαν με απαγορευμένο τρόπο. Το δεύτερο στοιχείο που δικαιολογεί τη θέση ότι μια τέτοια συμπεριφορά είναι παράνομη είναι ο τρόπος με τον οποίο το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έχει προσεγγίσει το ζήτημα σε τέτοιες περιπτώσεις. “Αυτό που προκύπτει από τέτοιες περιπτώσεις είναι ότι οι ευρωβουλευτές στοχεύονται από την επιτροπή OLAF, με όλες τις δυσάρεστες συνέπειες που επιφέρει σε ένα μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου όταν διερευνάται με αυτόν τον τρόπο”.
Αυτή η δικαστική απόφαση είναι η πρώτη σημαντική εξέλιξη μετά τα γεγονότα Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου πέρυσι. Ωστόσο, δεν αποκλείεται ότι ενδέχεται να υπάρχουν άλλες πιθανές εξελίξεις, ενώ οι αντιδράσεις και των δύο μερών αναμένονται μετά την απόφαση του δικαστηρίου.