Η Korkutan, η οποία εργάστηκε για 716 ημέρες σε μια αγορά πριν από 6 χρόνια στην κεντρική συνοικία Kayapınar, ξεκίνησε μια νομική πάλη με το επιχείρημα ότι δεν πέρασε το κράκερ από το χρηματοκιβώτιο και ισχυρίστηκε ότι απολύθηκε.
Η Korkutan υπέβαλε αγωγή σχετικά με τα δικαιώματά της στο 3ο Εργατικό Δικαστήριο Diyarbakır μέσω του δικηγόρου της Gülben Elhakan.
Στην αναφορά που εκπόνησε ο δικηγόρος Elhakan, αναφέρθηκε ότι ο πελάτης του συνεργάστηκε με τον εναγόμενο ως διαχειριστή καταστημάτων το 2013-2015 και η σύμβαση εργασίας τερματίστηκε με την αιτιολογία ότι το κράκερ 50 kurus κόπηκε στο ταμείο τα χρήματα δεν πληρώθηκαν.
Στην αναφορά, η οποία καταγράφεται ότι παραβιάστηκε ο κανόνας της ίσης αμοιβής για ίση εργασία με την καταβολή λιγότερων μισθών στον υπάλληλο, άλλους θεματοφύλακες καταστημάτων, την καταβολή αποζημίωσης αποζημίωσης, την αποζημίωση ειδοποίησης, την ετήσια άδεια, την έξτρα εργασία, τις εβδομαδιαίες διακοπές, τις εθνικές αργίες και οι γενικοί μισθοί διακοπών λόγω της εργασίας τους που υπερβαίνει το κανονικό ήταν
Στην αναφορά που κατέθεσε ο εναγόμενος, αναφέρθηκε ότι η σύμβαση εργασίας καταγγέλθηκε για δίκαιη αιτία σύμφωνα με τον νόμο αριθ. 4857, ότι ο ενάγων δεν πλήρωσε το τίμημα του προϊόντος των 50 kurus από το ταμειακό μητρώο, την υπεράσπισή του ζητήθηκε, αλλά ο ενάγων απέφυγε να υπερασπιστεί.
Στην αναφορά, “Δεδομένου ότι ο ενάγων εργάζεται σε βάρδιες, σε περίπτωση υπερωριών, η επόμενη εβδομάδα πληρώθηκε λιγότερο από τη διαδικασία εξισορρόπησης. Πληρώθηκαν οι εθνικές αργίες και οι γενικοί μισθοί αργιών. Δεδομένου ότι το προσωπικό του καταστήματος του ενάγοντος δεν έχει μισθό διαφορά, θα πρέπει να αποφασιστεί να απορρίψει την υπόθεση. “
Στην υπόθεση που κατατέθηκε από τον Korkutan, το 3ο Εργατικό Δικαστήριο Diyarbakır καταδίκασε τον εργοδότη σε αποζημίωση 35 χιλιάδων 888 λιρών και 490 σεντ.
Η αιτιολογημένη απόφαση περιελάμβανε τα εξής:
“Δεδομένου ότι ο ενάγων συνεργάστηκε με τον εναγόμενο στις καθορισμένες ημερομηνίες και δεν μπορούσε να αποδείξει ότι ο εναγόμενος τερμάτισε τη σύμβαση εργασίας για δίκαιη αιτία, έγινε κατανοητό ότι ο ενάγων είχε δικαίωμα αποζημίωσης και ειδοποίησης αμοιβής. Ο εναγόμενος δεν απέδειξε ότι Ο ενάγων χρησιμοποίησε την ετήσια άδεια του, ένα βιβλίο άδειας, ένα ισοδύναμο έγγραφο και ότι το κόστος γράφτηκε στον ενάγοντα. Δεδομένου ότι ο ενάγων εργαζόταν περισσότερο από 45 ώρες την εβδομάδα, ο εναγόμενος δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι η υπερωριακή αμοιβή ήταν πληρώθηκε. Ο ενάγων δικαιούται εβδομαδιαίες διακοπές, καθώς ο εργαζόμενος έχει το δικαίωμα να ξεκουραστεί 24 ώρες σε περίοδο επτά ημερών.
Στην απόφαση, όπου ο ενάγων αναφέρθηκε ότι εργάστηκε ως διαχειριστής καταστήματος για ένα χρονικό διάστημα, αλλά είχε το δικαίωμα να πληρώσει λόγω αμοιβής, 4 χιλιάδες 967 λίρες 14 kuruş για αρχαιότητα, 2 χιλιάδες 969 λίρες 43 kuruş ως ειδοποίηση, 478 λίρες 18 kurus για ετήσια άδεια, υπερωρίες. συνολικά 35 χιλιάδες 888 λίρες 490 κουρού, συμπεριλαμβανομένων 8 χιλιάδων 335 λιρών 63 κουρού για τις εβδομαδιαίες διακοπές, 3 χιλιάδες 62 λίρες 58 κουρού για τις εβδομαδιαίες διακοπές, 16 χιλιάδες 75 λίρες 53 κορού ως εισφορά διαφοράς μισθού από ο εναγόμενος και πληρώθηκε στον ενάγοντα.
Από την άλλη πλευρά, το δικαστήριο έκρινε ότι ο ενάγων αρνήθηκε ότι θα λάβει εθνική εορτή και γενικό μισθό.
“Μια διαφωνία που μπορεί να επιλυθεί με έναν απλό τρόπο”
Αξιολογώντας την απόφαση, ο δικηγόρος Elhakan δήλωσε ότι θα ήταν δυνατόν για τον εργοδότη να επιβάλει κυρώσεις αναλογικά στην αγωγή χωρίς να καταγγείλει τη σύμβαση εργασίας και ότι ξεκίνησαν μια νομική διαδικασία επειδή τερμάτισαν την απασχόλησή τους χωρίς να ενεργήσουν σύμφωνα με αυτήν την αρχή.
Δηλώνοντας ότι απαιτούν ορισμένες απαιτήσεις όπως υπερωρίες, ετήσια άδεια, εργασία σε εθνικές και θρησκευτικές αργίες, ίση αμοιβή για ίση εργασία, ο Elhakan είπε:
“Μια διαφορά που μπορεί να επιλυθεί με απλό τρόπο κοστίζει πολύ περισσότερο στον εργοδότη. Το δικαστήριο βρήκε τον πελάτη μου ακριβώς σε αυτό το σημείο. Αποφάσισε να πάρει 35 χιλιάδες 888 λίρες από τον εργοδότη με το υψηλότερο ενδιαφέρον για την κατάθεση. Εκείνη την εποχή του τερματισμού της σύμβασης εργασίας του πελάτη μου, είχε μεγάλη οικονομική και ηθική δυσφορία. Είμαστε ευτυχείς που η διαδικασία έληξε με αυτόν τον τρόπο με τον πελάτη μου που κέρδισε τον νομικό αγώνα με αυτήν την απόφαση. “