Στις αρχές του 2020, το Κέντρο Προληπτικής Δράσης ονόμασε 26 συγκρούσεις με τον Παγκόσμιο Παρατηρητή Συγκρούσεων που ήταν ιδιαίτερα ανησυχητικές για τις Ηνωμένες Πολιτείες (ΗΠΑ). Ενώ έχουν σημειωθεί βελτιώσεις σχετικά με ορισμένες συνεχιζόμενες συγκρούσεις σε όλο τον κόσμο, άλλες συνεχίζονται, ενώ άλλες έχουν επιδεινωθεί και άλλες δεν έχουν ακόμη προστεθεί στη λίστα. Πρόσφατα σημειώθηκε πρόοδος στη σύγκρουση Ναγκόρνο-Καραμπάχ μεταξύ Αρμενίας και Αζερμπαϊτζάν. Τον Νοέμβριο, και οι δύο χώρες υπέγραψαν μια εκεχειρία με ρωσική μεσολάβηση που έθεσε τέλος σε βίαιες εβδομάδες εμπλοκής σε μια πολύ μεγαλύτερη απειλή βίαιων συγκρούσεων. Παρατηρήθηκε κλιμάκωση της έντασης και των συγκρούσεων στο Κασμίρ και τη Μοζαμβίκη, ενώ οι ανησυχίες σχετικά με την επανεμφάνιση της βίας σε περιοχές όπου η βίαιη σύγκρουση έχει γίνει γνωστό, εμφανίζονται επίσης. Υπάρχει επίσης σημαντική ανησυχία σχετικά με την προοπτική των εχθροπραξιών είτε να ξεσπάσουν είτε να επιταχυνθούν στο Αφγανιστάν, τη Βενεζουέλα, την Υεμένη, τη Δυτική Σαχάρα, τη Μπουρκίνα Φάσο, την Κεντροαφρικανική Δημοκρατία (CAR) και την περιοχή Τιγκράι της Αιθιοπίας. Σε κάθε μία από αυτές τις περιπτώσεις, το πρωταρχικό τέλος είναι να τερματίσει τις συγκρούσεις και να φέρει τα αντιμαχόμενα μέρη να διαπραγματευτούν μια μετά την σύγκρουση ειρήνη και κάποια μορφή κοινωνικής ανοικοδόμησης μετά τη σύγκρουση.
Ένα ερώτημα που βρισκόταν στην πρώτη γραμμή των συζητήσεων μετά τη σύγκρουση είναι αν ο συνεταιρισμός ή ο κεντριταλισμός είναι πιο επωφελής για την αποκατάσταση και την ανοικοδόμηση των κοινωνιών μετά από μια σύγκρουση. Αυτές οι δύο θεωρίες διατυπώθηκαν για να βοηθήσουν τα έθνη να προχωρήσουν από βίαιες συγκρούσεις με δημοκρατικό και μη επιθετικό τρόπο, αλλά και οι δύο αναλαμβάνουν αυτό το έργο με πολύ διαφορετικό τρόπο. Στόχος μας είναι να περιγράψουμε τόσο τα θετικά όσο και τα αρνητικά κάθε θεωρίας, υποστηρίζοντας ότι ο κεντριταλισμός πρέπει να χρησιμοποιηθεί περισσότερο σε σενάρια μετά τη σύγκρουση λόγω ορισμένων από τα σοβαρά μειονεκτήματα που δημιουργεί ο συνεταιρισμός, όπως η πολιτική ακινησία και η διαφθορά. Παρόλο που ο συνεταιρισμός, θεωρητικά, προσφέρει πολλά ρεαλιστικά μέσα με τα οποία βοηθά στην αποκατάσταση εύθραυστων και διχασμένων κοινωνιών, στην πράξη, προσφέρει βραχυπρόθεσμη ανακούφιση για να βοηθήσει στην επίλυση ή τη βελτίωση των συγκρούσεων. Ο κεντριταλισμός, από την άλλη πλευρά, μπορεί να φέρει μακροπρόθεσμες λύσεις επειδή προωθεί τη μετριοπάθεια και την πολυεθνική ένταξη στην κυβέρνησή της. Αυτό, κατ ‘αρχήν, θα βοηθούσε στη συνέχεια στην ανοικοδόμηση της κοινωνίας μετά από μια σύγκρουση, ανεξάρτητα από τη διάρκεια αυτής της σύγκρουσης, δημιουργώντας μια πιο συνεκτική κοινωνία μετά τη σύγκρουση, η οποία είναι λιγότερο πιθανό να καταρρεύσει ξανά στον πόλεμο.
Στο άρθρο του 1969, ο Άρεντ Λιχάρτ επινόησε τον όρο «συνεταιρισμός» και από τότε, η θεωρία έχει κρατηθεί στη διεθνή κοινότητα και υποστηρίζεται από τον Ρούπερτ Τέιλορ στο έργο του, Κοινωνική Θεωρία, να είναι μια από τις ισχυρότερες λύσεις για την ανοικοδόμηση μιας κοινωνίας μετά από εμφύλιες συγκρούσεις. Ο συνεταιρισμός έχει χρησιμοποιηθεί σε πολλές κοινωνίες, όπως μετά τις συγκρούσεις στη Βοσνία-Ερζεγοβίνη, τη Βόρεια Ιρλανδία και την Κύπρο. Προσπαθεί να εκπροσωπεί όλες τις μεγάλες εθνότητες αναλογικά στο κυβερνητικό σύστημα μέσω της χρήσης μεγάλων συνασπισμών και ομαδικής αυτονομίας, οδηγώντας στην εξάλειψη του κανόνα της πλειοψηφίας, γράφει ο Lijphart, με στόχο τη μετατροπή ενός «κατακερματισμένου πολιτικού συστήματος σε μια σταθερή δημοκρατία». Μέσω της ιδέας του καταμερισμού της εξουσίας, προσπάθησε να οδηγήσει σε συνεργασία μεταξύ των ελίτ διαφορετικών εθνοτικών ομάδων, αλλά αντίθετα, έχει οδηγήσει σε ενίσχυση των διαχωρισμών μεταξύ διαφορετικών εθνών, καθώς και στη διευκόλυνση της διαφθοράς, της πολιτικής ακινησίας και της εισαγωγής των ανταρτών ομάδες στην κυβέρνηση. Παρόλο που η θεωρία έχει χρησιμοποιηθεί σε ένα ευρύ φάσμα συγκρούσεων λόγω της χρήσης μεγάλων συνασπισμών, αμοιβαίων βέτο, ομαδικής αυτονομίας και ποσοστώσεων στη δημόσια διοίκηση, έχει αποδειχθεί ανεπαρκής για την πλήρη επίλυση του εθνοτικού χάσματος που δημιουργήθηκε μέσω του πολέμου, που φαίνεται ξανά μετά – σύγκρουση Βοσνία.
Ένας λόγος για τον οποίο ο συνεταιρισμός δεν ήταν ποτέ σε θέση να διευθετήσει τις εθνοτικές διαφορές που δημιουργήθηκαν μετά από μια σύγκρουση είναι επειδή οδηγεί σε νέες εντάσεις μεταξύ ομάδων, αντί να τις λύσει. Αυτό το ζήτημα μπορεί να φανεί σε μια μελέτη περίπτωσης του Λιβάνου. Μετά τον εμφύλιο πόλεμο από το 1975-1990, ο Λίβανος χρησιμοποίησε τον συνεταιρισμό για να επανασχεδιάσει το πολιτικό του σύστημα, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα και οι 18 μεγάλες ομάδες στη χώρα να έχουν πολιτική εκπροσώπηση. Με τις ομάδες αυτές να έχουν αμοιβαία βέτο και σημαντικό αριθμό ατομικών δικαιωμάτων, προέκυψε πολιτικό αδιέξοδο. Αυτό παρατηρήθηκε ιδιαίτερα μεταξύ του 2014 και του 2016 όταν η κυβέρνηση του Λιβάνου δεν μπόρεσε να εκλέξει πρόεδρο λόγω της αδυναμίας των διακριτών 18 ομάδων να συμβιβαστούν μεταξύ τους. Αν και ο συνεταιρισμός έχει φέρει ένα βαθμό σταθερότητας στη χώρα και το έργο του στον Λίβανο χαρακτηρίζεται ως επιτυχία για τη θεωρία, δεν έχει την ικανότητα να φέρει διαφορετικές ομάδες μαζί για να σχηματίσει μια κυβέρνηση εργασίας, όπως δηλώνει ο Taylor. Παρόλο που ο συνεταιρισμός, θεωρητικά, πρέπει να λύσει πολλά προβλήματα που προκύπτουν κατά την ανοικοδόμηση μετά τη σύγκρουση, πρέπει ακόμη να αποδειχθεί πλήρως ως μια επιτυχημένη θεωρία που πρέπει να εφαρμοστεί, αποδεικνύοντας την ανάγκη να χρησιμοποιείται περισσότερο ο κεντριταλισμός στις κοινωνίες μετά τη σύγκρουση.
Αυτό που έκανε τον συνεταιρισμό τόσο διαδεδομένο στο τελευταίο μέρος των 20ου Ο αιώνας ήταν η πεποίθηση ότι θα βοηθούσε στη διανομή εξουσίας μεταξύ των κορυφαίων εθνοτικά διαφορετικών ελίτ, οι οποίες στη συνέχεια θα μοιράζονταν εξουσία εξίσου εντός της χώρας, φέρνοντας τον λαό μαζί ως ένα ισχυρό έθνος-κράτος. Παρόλο που υπήρξαν μερικές ιστορίες επιτυχίας για τη θεωρία, όπως στη Βόρεια Ιρλανδία, αυτές οι επιτυχίες είναι λίγες και πολύ μακριά, ως αποτέλεσμα των συγκεκριμένων περιστάσεων που είναι απαραίτητες για να λειτουργήσει καλά η θεωρία. Αυτά, όπως γράφει ο Arend Lijphart στο «Consociational Democracy», περιλαμβάνουν την εύρεση ενός κοινού στόχου που μπορούν να υποστηρίξουν όλες οι ελίτ διαφορετικών εθνικοτήτων, έχοντας ισχυρή δέσμευση μεταξύ ομάδων για τη βελτίωση του κράτους τους για να φέρουν συνοχή και σταθερότητα στην κυβέρνηση και για τις ελίτ να έχουν την ικανότητα να ανταποκρίνονται στα ενδιαφέροντα και τις απαιτήσεις των πολιτισμών. Ο συνεταιρισμός έχει εφαρμοστεί σε χώρες όπως η Βοσνία-Ερζεγοβίνη, και παρόλο που μπόρεσε να αποτρέψει τη μία ομάδα να κυριαρχήσει στην άλλη, οδήγησε σε πολιτική ακινησία και ισχυρότερη διαίρεση μεταξύ ομάδων. Το γεγονός ότι η θεωρία έχει αποδειχθεί ένα εποικοδομητικό μέσο διαχείρισης των συγκρούσεων έχει επισκιάσει την αδυναμία της να την λύσει. Βραχυπρόθεσμα, ο συνεταιρισμός λειτουργεί καλά για τη διαπραγμάτευση συμφωνιών μεταξύ αντιτιθέμενων πλευρών και για τη δημιουργία μιας εξίσου αντιπροσωπευτικής κυβέρνησης που δεν ευνοεί μια συγκεκριμένη εθνικότητα έναντι άλλης, αλλά μακροπρόθεσμα, παραμένει ανεπαρκής για την επίλυση μακροχρόνιων συγκρούσεων μεταξύ εθνοτικών ομάδες, κάτι που επιδιώκει να κάνει.
Αυτή η αδυναμία επίλυσης μακροχρόνιων συγκρούσεων μεταξύ εθνοτικών ομάδων καταδεικνύεται με το θάνατο του πρώην προέδρου της Σερβίας, Slobodan Milošević, και το τέλος της δίκης του στο Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο για την Πρώην Γιουγκοσλαβία (ICTY) το 2006. Με τη δίκη να τελειώνει χωρίς ετυμηγορία, ο Μιλόσεβιτς εορτάστηκε ως μάρτυρας και ήρωας πολέμου στη Σερβία, ενώ σε πολλούς Βόσνιους και ανθρώπους άλλων εθνικοτήτων, θεωρήθηκε δολοφόνος. Αυτό το αποτέλεσμα αποτελεί παράδειγμα του αγώνα που έχει ο συνεταιρισμός με τη γεφύρωση του χάσματος μεταξύ δύο εθνοτικών ομάδων που έχουν ιστορικά αντιταχθεί μεταξύ τους. Η κατανομή εξουσίας στη Βοσνιακή κυβέρνηση ιδρύθηκε για πρώτη φορά το 1995, μετά την Ειρηνευτική Συμφωνία του Ντέιτον, με την ελπίδα να ηρεμήσουν οι εντάσεις μεταξύ των τριών κύριων εθνοτικών ομάδων. οι Βόσνιοι, οι Σέρβοι και οι Κροάτες · Ωστόσο, μετά το θάνατο του Μιλόσεβιτς 11 χρόνια αργότερα, τα αρνητικά συναισθήματα μεταξύ αυτών των τριών ομάδων είναι ακόμα ζωντανά και ακμάζοντα. Αυτές οι στάσεις δεν εξαφανίστηκαν ποτέ, ακόμη και μετά τον επανασχεδιασμό του βοσνιακού κοινοβουλίου προς μια πιο συνεταιριστική προσέγγιση, η οποία καταδεικνύει ισχυρά την αποτυχία του συνεταιρισμού να βοηθήσει στην επίλυση των εντάσεων μετά τις συγκρούσεις μεταξύ των τριών εθνικών ομάδων. Αυτή η θεωρία εφαρμόστηκε συγκεκριμένα για να βοηθήσει στη διάλυση των εντάσεων και στη συγκέντρωση του λαού υπό μία κυβέρνηση, αλλά η συνεχιζόμενη παρουσία του σερβικού εθνικισμού αποδεικνύει σημαντικά την έλλειψη επιτυχίας που έχει συγκεντρώσει ο συνεταιρισμός.
Ο κεντριταλισμός, αντίθετα, υποδηλώνει ότι είναι αδύνατο να διαγραφεί η εθνοτική σύγκρουση, οπότε επιλέγει να επικεντρωθεί στην ενίσχυση των συμμαχιών και της μετριοπάθειας ενώ αποπολιτικοποιεί την πολιτική, οδηγώντας στην πολυεθνική ένταξη εντός των πολιτικών κομμάτων και της κυβέρνησης ευρύτερα. Αν και ο κεντριταλισμός έχει εφαρμοστεί στην Παπούα Νέα Γουινέα, στην Ινδία, και εν μέρει στα Φίτζι, το μεγαλύτερο μειονέκτημα της θεωρίας είναι ότι δεν έχει χρησιμοποιηθεί σωστά, σε σύγκριση με τον συνεταιρισμό. Με το centripetalism να είναι μια νεότερη θεωρία, θα χρειαστεί χρόνος για να προσελκύσει την προσοχή στη διεθνή σκηνή και να εφαρμοστεί σε μεγάλο βαθμό σε σενάρια μετά τη σύγκρουση. Η ισχυρότερη συνιστώσα του κεντριταλισμού είναι η ικανότητά του να αναγκάζει τους πολιτικούς να απευθύνονται σε ψηφοφόρους διαφορετικών εθνοτήτων, γεγονός που οδηγεί στην κυβέρνηση να τους φιλοξενήσει και, ως εκ τούτου, να είναι πιο εθνοτικά ρευστές και κατανοητές. Ο Ντόναλντ Χόροβιτς, ο δημιουργός του κεντριταλισμού, υποστηρίζει ότι «σε μια πολύ διαιρεμένη κοινωνία, είναι υψίστης σημασίας να ενθαρρύνουμε τον συμβιβασμό και τη στέγαση, που οι μετριοπαθείς είναι πιο πιθανό να επιτύχουν από αυτούς με εντελώς αντίθετα προγράμματα» Αυτή η θεωρία προάγει τη συνεργασία, αντί της κατανομής εξουσίας, την προσπάθεια να κλείσει το εμπόδιο μεταξύ διαφορετικών πολιτιστικών ομάδων, να ενθαρρύνει συμμαχίες και να βοηθήσει στην αποπολιτικοποίηση της εθνικότητας, αντί να διαχειριστεί τις συγκρούσεις και να μην την επιλύσει, όπως και ο συνεταιρισμός.
Με τον συνεταιρισμό να αποτυγχάνει στην πράξη να λύσει τυχόν μακροχρόνιες διαιρέσεις μεταξύ εθνοτικών ομάδων, είναι προφανές ότι παρόλο που η θεωρία προσφέρει σημαντική βοήθεια στη βραχυπρόθεσμη φάση της αναδιάρθρωσης της κυβέρνησης, ο κεντριμετισμός πρέπει να χρησιμοποιηθεί για την προώθηση της πολιτικής ακεραιότητας και συνεργασίας, διασφαλίζοντας ότι όλες οι εθνικότητες έχουν λόγο στην κυβέρνηση, χωρίς τη χρήση αναλογικής εκπροσώπησης. Ο συνεταιρισμός συνεπάγεται συχνά τη διαφθορά πολλών ελίτ, την πολιτική ακινησία και την ένταξη των ανταρτών στην κυβέρνηση λόγω της κυριαρχίας των εθνικιστικών οργανώσεων, η οποία οδηγεί μόνο στην απώλεια πολιτικής λογοδοσίας και στασιμότητας της χώρας. Ο κεντριταλισμός, αντίθετα, οδηγεί σε πολιτική μετριοπάθεια και συμβιβασμό μεταξύ εθνοτικών ομάδων, με στόχο τη δημιουργία μιας κυβέρνησης που όχι μόνο θα αντιπροσωπεύει την πλειοψηφία του πληθυσμού, αλλά θα είναι επίσης υπεύθυνη και θα λειτουργεί σωστά.