Στις 20 Νοεμβρίου 2017, στην κεντρική Λευκωσία, δύο χρόνια μετά την απόπειρα δολοφονίας στον Παναγιώτη Παναγιώτου, αλλιώς γνωστό ως “Γλυκάς”, η απόπειρα δολοφονίας που είχε εγκωμιασθεί αναβλήθηκε. “Σοκ” … χιλιάδες κύματα οδήγησαν στην κατοικία του κατηγορούμενου Αλέξη Μαυρομιχάλη և Didi Rudolph.
Παρά το γεγονός ότι η υπόθεση καταχωρήθηκε τον Φεβρουάριο του 2020 λόγω κοροναϊού, καθυστερήσεων, αντιρρήσεων, ο κύριος μάρτυρας της εισαγγελίας, ο οποίος είναι θύμα της απόπειρας, κατάφερε να καταθέσει στο Μόνιμο Ποινικό Δικαστήριο της Λευκωσίας τον περασμένο Ιανουάριο. Ωστόσο, η κύρια έρευνα συνεχίζεται, μετά από ενάμισι μήνα, μετά από νέες καθυστερήσεις, “τότε” η διαδικασία έρευνας θα ξεκινήσει από τους δικηγόρους των εναγομένων, Αντώνη Δημητρίου και Μαρίνο Καούλα.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ. Η πολυαναμενόμενη κατάθεση “Glica” ξεκίνησε, ήρθε σε τέσσερα ή τέσσερα, μαζί με τον Alexis և Rudolf
Η κατάθεση του «Γλίκα» θεωρείται αποφασιστική για την επίλυση της υπόθεσης, καθώς από τη μία είναι ο κύριος μάρτυρας του εισαγγελέα, βάσει του οποίου θέλει να «δέσει» την υπόθεση – για να καταδικάσει, ενώ το άλλο, για την υπεράσπιση, είναι η κατάθεση μέσω της οποίας θέλει να αποδείξει ότι είναι φιάσκο, διότι η θέση του, όπως έχει επανειλημμένα δηλωθεί στο δικαστήριο, είναι ότι πρόκειται για αντίποινα για άλλα κίνητρα που σχετίζονται με την αντιφατική μαρτυρία του αιτούντος, το οποίο, μεταξύ άλλων, αναφέρεται σε διαφορετικούς παραβάτες (σε μία περίπτωση βρέθηκε φωτογραφία προσώπου Αλβανικής καταγωγής και εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης).
Εκτός από τους μάρτυρες της κατηγορίας Fanos, οι av avantantas δεν επιβεβαιώθηκαν επίσης
Όταν ο “Γλίκας” έδωσε τη νέα του μαρτυρία στις αρχές, στις οποίες συμμετείχε ο Αλέξης Μαυρομιχάλης, ο Ιώσιφ Ιώσιφ, αλλιώς γνωστός ως Σίφης (φυλακισμένος στα κατεχόμενα εδάφη) ως ηθικός εγκληματίας, ισχυρίστηκε ότι δεν είχε μιλήσει πριν επειδή ήταν υπό πίεσης. αναφερόμενος σε δύο άλλους Μάρτυρες, τον Φάνο Χατζηγεωργίου և Τζωρτζ. org avrantonas.
Και οι δύο, παρόλο που αναμενόταν να χρησιμοποιηθούν από τη δίωξη ως μάρτυρας των κατηγορουμένων, καθώς στην πραγματικότητα θα έρθουν σε επαφή με την κατάθεση του Γλίκα, άλλαξαν τις πληροφορίες αφού αρνήθηκαν αυτά που είχε πει ο καταγγέλλων.
Από την πλευρά του, ο Φάνος Χατζηγεωργίου, με το πιστοποιητικό του, δήλωσε ότι είχε πει ψέματα επειδή απειλήθηκε από τον “Γλίκα”, ενώ μετά από αυτήν την εξέλιξη απομακρύνθηκε από τους μάρτυρες δίωξης.
Όσο για τον Giorgos av Avrantonas, αρνήθηκε στην κατάθεσή του ότι είχε πιέσει τον καταγγέλλοντα να μην μιλήσει, σημειώνοντας μάλιστα ότι ο “Glikas” είχε βρει έναν Αλβανό στη φωτογραφία ως πιθανό ερμηνευτή του. Ως εκ τούτου, μετά την κατάθεσή του, αποσύρθηκε επίσης από το πρόγραμμα μαρτύρων που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από την εισαγγελία.
Σημειώνεται ότι ο Χατζηγεωργίου, εκτός από το απροσδόκητο, σκοπεύει να χρησιμοποιήσει την υπεράσπιση των κατηγορουμένων, και τα άλλα πρόσωπα θα κληθούν ως μάρτυρες υπεράσπισης, οι οποίοι δεν έχουν ακόμη ταυτοποιηθεί από τον Αντώνη Δημητρίου.
Διαρροή μαρτυρίας μάρτυρα Μάρτυρας:
Κατά την προηγούμενη ακροαματική διαδικασία, ενώ ο «Γλίκας» κατέθεσε στο ποινικό δικαστήριο, ο κατηγορούμενος, ανακρίνοντας τον μάρτυρα, διαπίστωσε ότι είχε μαρτυρία από συγκεκριμένο πρόσωπο, γεγονός που εξέπληξε το Δικαστήριο, ενώ η εισαγγελία δήλωσε ότι γνώριζα για αυτήν την ειδική κατάθεση.
Όπως αποδείχθηκε, ο “Γλίκας” είχε αποδεικτικά στοιχεία που είχε στην κατοχή του ένα άτομο που είχε πρόσφατα καταθέσει στην αστυνομία για την υπόθεση, γεγονός που προκάλεσε μια οργισμένη αντίδραση του δικηγόρου του κατηγορούμενου Αντώνη Δημητρίου, ο οποίος δεν γνώριζε την ύπαρξή του . , επειδή το εισαγγελέα δεν του έδωσε υπεράσπιση.
Η άγνοια της κατάθεσης που έδωσε η εισαγγελία ανακατασκευάστηκε κατά τη σημερινή δίκη (η προηγούμενη ήταν την περασμένη Παρασκευή) και ο εκπρόσωπος του εισαγγελέα δήλωσε ότι του δόθηκε από το ΤΑΕ (μετά από αυτό που συνέβη στο δικαστήριο), σημειώνοντας ότι ο μάρτυρας δεν θα χρησιμοποιηθεί στη δίκη. Είπε ότι δεν γνώριζε το άτομο που υπέγραψε την κατάθεση επειδή γνώριζε το άτομο με άλλο όνομα.
Νομική ερμηνεία της εκροής καταθέσεων
Οι ακτιβιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων περιγράφουν τη διαρροή της κατάθεσης του Γενικού Εισαγγελέα և του καταγγέλλοντος ως ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα, σημειώνοντας ταυτόχρονα ότι “εμφανίζονται παράμετροι που δείχνουν εγκληματικές πράξεις κόλασης.”
Όπως εξήγησαν οι δικηγόροι, “εκτός από το πιθανό ποινικό αδίκημα, τώρα υπάρχουν αμφιβολίες για την αντικειμενική δομή της μαρτυρίας, την προκαταρκτική κατάθεση, τον αυθορμητισμό με τον οποίο ο μάρτυρας θα κληθεί αύριο για να απαντήσει στις ερωτήσεις σχετικά με τον μάρτυρα, Το Γενικό. είδε, έζησε, όχι κάποιον που κατέθεσε μετά τη συλλογή πληροφοριών έξω από αυτό που γνώριζε. ”
Σύμφωνα με το ίδιο νομικό πλαίσιο, «τελικά, υπάρχουν πραγματικές ανησυχίες σχετικά με το ρόλο της αστυνομίας και των ερευνητικών οργάνων στην υπόθεση». Όπως γνωρίζουμε, η διερεύνηση της υπόθεσης πρέπει να παρέχει εγγυήσεις αμεροληψίας, ανεξαρτησίας, αντικειμενικότητας και όχι τύφλωσης. Ποιος έκανε την κατάθεση; Πώς, με ποιο άλογο, γιατί; “
Η ίδια ομάδα ανθρωπίνων δικαιωμάτων υπενθυμίζει ότι ο πρώην αναπληρωτής αρχηγός της αστυνομίας Ανδρέας Κυριακού διώχθηκε για υποψία διαρροής εμπιστευτικών εγγράφων, μια υπόθεση που τελικά έκλεισε πριν ξεκινήσει το Δικαστήριο.
Σε περίπτωση αφαίρεσης μάσκας
Ο δικηγόρος του εναγομένου, Αντώνης Δημητρίου, αναμένεται να ξεκινήσει μια αυστηρή αντεπίθεση μετά την κύρια έρευνα του Γκίκλα, για να αφαιρέσει τα τρέμουλα όπλα του, τα οποία σχετίζονται με τα δεδομένα και τις μαρτυρίες του. δεν έχει ακόμη ανακαλύψει, άρα απορρίψτε την καταγγελία.
Ωστόσο, πριν από την έναρξη της ανάκρισης, ο δικηγόρος έθεσε ξανά το ζήτημα του μάρτυρα χρησιμοποιώντας προστατευτική μάσκα, τονίζοντας ότι κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του θα μπορούσε να δείξει το πρόσωπο του “Γλίκα”.
Σύμφωνα με τον κ. Δημητρίου, “Η έρευνα σχετικά με τη συνταγματικότητα του KDP 468/2020 βασίζεται στα άρθρα 30 6 6 της ΕΣΔΑ, τα οποία προβλέπουν ότι κάθε κατηγορούμενος έχει αναφαίρετο δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, αλλά και στο άρθρο 12 և Σύμφωνα με την παράγραφο 5 (δ), κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να ανακρίνει μάρτυρες που υπόκεινται στην ικανότητά τους να δουν τις αντιδράσεις και τις δηλώσεις τους.
Ο Αντώνης Δημητρίου σημείωσε ότι το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη του κατηγορούμενου, καθώς και η ανάκριση του κατηγορουμένου, απαιτεί ολόκληρη τη διαδικασία να διασφαλίσει την ικανότητα του δικαστηρίου να αξιολογήσει τον μάρτυρα, βλέποντας όλα τα χαρακτηριστικά, τις εκφράσεις του προσώπου, τις αντιδράσεις. , κινήσεις θλίψης, μαρτυρίες և εκφράσεις ότι στο τέλος της ημέρας θα αποτελέσουν τη βάση της δικαστικής απόφασης σχετικά με την αξιοπιστία του μάρτυρα.
Η πρόταση της υπεράσπισης είναι να καταθέσει μέσω προστατευτικού γυαλιού κατά τη χρήση μάσκας ασπίδας προσώπου, θέτοντας το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας και ταυτόχρονα επικαλούμενη τα συνταγματικά εγγυημένα δικαιώματα των κατηγορουμένων.
Το δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφασή του επί του θέματος.
Η δοκιμή έκλεισε
Η ακρόαση στο ποινικό δικαστήριο υπόκειται σε αυστηρά μέτρα ασφαλείας, ενώ ο Αλέξης Μαυρομιχάλης και ο Δίδη Ρούντολφ, καθώς και ο διαδηλωτής Παναγιώτης Παναγιώτου, παραπέμπονται στο δικαστήριο συνοδευόμενοι από έναν αντιτρομοκρατικό αξιωματικό.
Λόγω των μέτρων που ελήφθησαν για να σταματήσει η επιδημία, δεν επιτρέπεται η παρουσία δημοσιογράφων στην αίθουσα του δικαστηρίου, և στην πραγματικότητα, η δίκη, αυτή, և άλλοι, διεξάγεται πίσω από κλειστές πόρτες, με αποτέλεσμα οι πληροφορίες να είναι περιορισμένες σε όλους δοκιμές և στην πραγματικότητα, σε ορισμένες περιπτώσεις, δεν υπάρχει καν. Ως αποτέλεσμα, πολλές περιπτώσεις δημοσίου ενδιαφέροντος που δημοσιεύονται την ημέρα είναι άγνωστες, ενώ δεν είναι δυνατή η μετάδοση όλων των γεγονότων και η ακρόαση σε όλα τα μέρη. (Ορισμένα δικαστήρια επιτρέπουν στους δημοσιογράφους την πρόσβαση επειδή το Ανώτατο Δικαστήριο έχει έναν αριθμό ατόμων στην αίθουσα του δικαστηρίου.)
Αυτό το ζήτημα τέθηκε επίσης ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου από τον δικηγόρο των δύο κατηγορουμένων.
Ωστόσο, είναι αρκετά έκπληκτος ότι εάν, για παράδειγμα, ο Αλ Τζαζίρα είχε διωχθεί για αποκάλυψη διαφθοράς, θα είχε κρατηθεί πίσω από κλειστές πόρτες. Αδύνατο; Δεδομένου ότι οι δίκες είναι δημόσιες, η παρουσία ορισμένων δημοσιογράφων έχει διευθετηθεί κατά κάποιον τρόπο . Δεδομένου ότι επιτρέπεται να είναι παρόντες αρκετοί δικηγόροι της αστυνομίας, πρέπει να επιτρέπονται τα στελέχη των μέσων ενημέρωσης;
Οι απαντήσεις στις ερωτήσεις δίδονται από τον Πρόεδρο του Παν-Αρμενικού Συλλόγου, Χρήστο Κληρίδη, ο οποίος μιλά ΚΑΝΩ ΑΝΑΦΟΡΑ: Είπε ότι “οι δημόσιες ακροάσεις δεν έχουν ακυρωθεί, αλλά υπάρχει μια πρακτική αδυναμία λόγω των διατάξεων και του περιορισμού των ανθρώπων που θα έπρεπε να είναι στο δωμάτιο”. Το πρόβλημα που αντιμετώπισα την τελευταία φορά που άκουσα ότι ήταν σε ένα δωμάτιο που ήταν τόσο μικρό που ούτε τα πάρτι που είχαν το δικαίωμα να παρευρίσκονται δεν είχαν δικαίωμα να παρευρεθούν. Το δικαστήριο είπε ότι αν θέλετε να παρίστανται οι διάδικοι, η υπόθεση πρέπει να αναβληθεί. ”
Όπως εξήγησε ο κ. Κληρίδης, ουσιαστικά οποιοσδήποτε, ακόμη και τα μέρη, μπορεί να εγείρει ένα ζήτημα όπως το άνοιγμα της ακρόασης. Σε αυτήν την περίπτωση, το κοινό ή οι δημοσιογράφοι στην αίθουσα θα πρέπει να επιτρέπονται. Εάν συμβεί αυτό, το Δικαστήριο θα δηλώσει ότι αυτή η δυνατότητα δεν υπάρχει, και εάν ένα από τα μέρη επιμείνει, η υπόθεση θα αναβληθεί.
“Δεν υπάρχει ζήτημα παραβίασης του νόμου, αλλά αυτό που συμβαίνει είναι η συναίνεση των μερών για τη συνέχιση της διαδικασίας. Αυστηρά, αυτό αποτελεί επίσης παραβίαση του Συντάγματος. Σε αυτήν την περίπτωση, τα δικαιώματα των κατηγορουμένων κατηγορούνται στο δικαστήριο, ωστόσο, τίθεται το ερώτημα εάν ο κατηγορούμενος συμφωνεί σε ποινικές υποθέσεις, ή εάν ο διάδικος συμφωνεί σε αστικές υποθέσεις, να μην αναβάλει την υπόθεση, μπορεί να μην έχει αντίρρηση. επιμένει, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να αναβάλει την υπόθεση. ”
Μια εναλλακτική λύση, όπως σημείωσε ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου, είναι το Δικαστήριο να κάνει ένα διάλειμμα και να ρωτήσει τον καταχωρητή εάν υπάρχει μεγαλύτερο δωμάτιο για να φιλοξενήσει περισσότερα άτομα.
Αλλά σπάνια συμβαίνει επειδή όλα τα δωμάτια είναι γεμάτα ή μικρά. Αυτό είναι το πρόβλημα που προκύπτει από ένα διάταγμα που περιορίζει τους ανθρώπους σε ένα τετραγωνικό πόδι. Αν μετράτε τον δικαστή, τον στινογράφο, τους δύο δικηγόρους, τα δύο μέρη, έναν μάρτυρα, αυτά είναι επτά άτομα. Έτσι, για ένα άτομο για δέκα τετραγωνικά μέτρα, σημαίνει ότι το δωμάτιο πρέπει να είναι 70 τετραγωνικά μέτρα, չունենք δεν έχουμε πολλά δωμάτια αυτού του μεγέθους. Υπάρχει, λοιπόν, ένα πρακτικό πρόβλημα. Στην κυκλοφορία δεν λέγεται ότι απαγορεύεται σε κανέναν να είναι παρών, το διάταγμα, το πρόβλημα είναι απλώς πρακτικό. “