Η κατηγορία της προκαταρκτικής δολοφονίας ման ισόβια κάθειρξη σε περίπτωση θανάτου του 39χρονου Ανδρέα Στυλιανού, αλλιώς «Αμερικανού», 39 ετών, που ιδρύθηκε από το Μόνιμο Ποινικό Δικαστήριο της Λεμεσού. απήχθη και σκοτώθηκε από ένα 33χρονο αυτοκίνητο που ήταν κάποτε φίλος του. Το Ανώτατο Δικαστήριο καταδίκασε τελικά τον κατηγορούμενο σε δέκα χρόνια φυλάκισης.
Σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, το οποίο διέπραξε προμελέτη δολοφονία, υπήρξε μεγάλη ένταση μεταξύ των δύο την προηγούμενη μέρα, αφού το θύμα θυμώθηκε με τον 33χρονο άντρα, ο οποίος συνεργάστηκε με το YKAN և Μαρτυρία σε σχέση με την θήκη ναρκωτικών, κατά την οποία πραγματοποιήθηκε έρευνα στο αυτοκίνητό του, όπου βρέθηκαν ναρκωτικά.
Όταν ο 33χρονος έμαθε για την αντίδραση του θύματος, προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί του, το οποίο ακολούθησαν πολλές τηλεφωνικές κλήσεις, ενώ, σύμφωνα με την μαρτυρία, πολεμούσαν, κατάρα και απειλούσαν ο ένας τον άλλον.
Το επόμενο βράδυ, ο 33χρονος άντρας, γνωρίζοντας ότι το θύμα πήγαινε σπίτι με τη μοτοσικλέτα του για να εκτελέσει τις απειλές του, περιπλανήθηκε στην περιοχή αναζητώντας το θύμα.
Δικαστήριο 23 μήνες. Στις 34, σύμφωνα με τα πορίσματα του Ποινικού Δικαστηρίου, το αυτοκίνητό του σταμάτησε στην αριστερή πλευρά του δρόμου, όπου βρίσκεται το σπίτι του 33χρονου νεαρού άνδρα. Στη συνέχεια, εντόπισε το θύμα να οδηγεί μοτοσικλέτα που κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση, πυροβολώντας αρκετές βολές στο σπίτι του.
Στη συνέχεια, ο 33χρονος ξεκίνησε το αυτοκίνητό του, ως αποτέλεσμα του οποίου τα δύο αυτοκίνητα συγκρούστηκαν και ο «Αμερικανός» τραυματίστηκε θανάσιμα.
Το επίκεντρο είναι η προκαταρκτική μελέτη
Η θέση του εισαγγελέα ήταν ότι η σύγκρουση έγινε από έναν 33χρονο άντρα που είχε εισέλθει στην κυκλοφορία του θύματος, ότι ο κατηγορούμενος είχε ενεργήσει κατά την προκαταρκτική έρευνα.
Αντ ‘αυτού, ήταν η θέση της πρώτης άμυνας, η οποία δήλωσε ότι ήταν ένα αυτοκινητιστικό ατύχημα που συνέβη όταν το θύμα ζαλίστηκε στο αυτοκίνητο ενός 33χρονου άνδρα, το οποίο κινούνταν με χαμηλή ταχύτητα, ως αποτέλεσμα του οποίου συγκρούστηκε. Υπήρχε περίπτωση θανάτου.
Το ποινικό δικαστήριο απέρριψε την εκδοχή του 33χρονου άνδρα, θεωρώντας ότι υπήρχαν τεράστια αποδεικτικά στοιχεία στην μαρτυρία του εισαγγελέα, το οποίο δεν αφήνει καμία λογική αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος όχι μόνο διέκοψε τη μοτοσικλέτα, προκαλώντας σκόπιμα τη βίαιη, θανατηφόρα, αλλά και θανατηφόρο στον αρχικό του σχεδιασμό.
Στο στάδιο της έφεσης, οι δικηγόροι του 33χρονου πολίτη Α. Πελεκάνος և Ν. Ο Δαμιανού, ο οποίος δεν εκπροσώπησε τον κατηγορούμενο στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δήλωσε ότι δεν υπήρχε άλλη παρανομία της πράξης ή το σημείο σύγκρουσης! Είναι συζητήσιμο, αλλά αμφισβητήθηκε η απόφαση του ποινικού δικαστηρίου – η μαρτυρία του 33χρονου νεαρού άνδρα είναι αναξιόπιστη.
Το στοιχείο της προκαταρκτικής μελέτης αμφισβητήθηκε μέσω έφεσης, άμεσα ή έμμεσα για διάφορους ατομικούς λόγους, οι οποίοι στην πραγματικότητα οδηγούν στις προκλήσεις της προκαταρκτικής μελέτης.
Μεταξύ άλλων, αναφέρθηκε ότι το Ποινικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις σωρευτικές προκλήσεις του θύματος κάτω των 33 ετών և όλες τις περιστάσεις ώστε να μπορούσε να μελετήσει την ενέργεια του 33χρονου υπό το φως αυτό. Η πρόκληση που έλαβε την κρίσιμη στιγμή ως αποτέλεσμα των πυροβολισμών στο σπίτι του: ψυχική κατάσταση.
Επιπλέον, τέθηκε το ζήτημα της μη υπολογισμού, επικαλούμενο τις διατάξεις του άρθρου 17 του Ποινικού Κώδικα για την αυτοάμυνα, όταν το ποινικό δικαστήριο δεν αντιμετώπισε τη συμπεριφορά του θύματος.
Ο υπέρτατος γύρισε τη γραμμή της ζωής
Το Ανώτατο Δικαστήριο, εξετάζοντας την έφεση, δήλωσε ότι η πρόθεση να προκαλέσει θάνατο δεν προέβλεπε από μόνη της, σημειώνοντας ότι η προμελετημένη διαφορά είναι διαφορετική από την πρόκληση θανάτου · πρέπει να αποδειχθεί ανεξάρτητα ως πρόσθετο στοιχείο για τη διάκριση του προκαταρκτικού εγκλήματος. δολοφονία
“Η συνεπής δέσμη νομολογίας μας προϋποθέτει ότι η προκαταρκτική έρευνα προϋποθέτει, πέραν μιας εύλογης αμφιβολίας, από την εισαγγελική αρχή τις συνθήκες του προηγούμενου προγραμματισμού, οι οποίες επιτρέπουν στον δράστη να προβληματιστεί ψυχρά για τις πράξεις του. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η κατάσταση του εγκληματία στην κρίσιμη στιγμή, η ηρεμία του μυαλού του, μπορεί να θεωρηθεί στο βαθμό που είχε μια επαρκή ευκαιρία, αφού έκανε την πρόθεσή του, να το εξετάσει. “Για τον δράστη, αυτή η περίοδος είναι ένα απαραίτητο στοιχείο της ιδέας του προμελετημένου φόνου προκειμένου να εκδιώξει την πρόθεση του δολοφόνου υπό την επήρεια των πράξεων του και της ανθρώπινης συνείδησης.”
Ταυτόχρονα, δηλώθηκε ότι το μεσολαβητικό γεγονός δεν ελήφθη υπόψη, δηλαδή το θύμα πυροβόλησε στο σπίτι ενός 33χρονου νεαρού άνδρα, μια ενέργεια που είναι σύμφωνη με ένα ψυχρό εγκληματικό, μια θέση από την πλευρά της υπεράσπισης, η οποία έδειξε ότι ήταν δολοφονία, όχι για προμελετημένη δολοφονία.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, η «αιφνίδια και σοβαρότητα της προηγούμενης επίθεσης», η μαρτυρία που περιγράφει τον 33χρονο αυτή τη στιγμή, είναι παράγοντες που πληρούν τα απαιτούμενα κριτήρια ή, σε κάθε περίπτωση, δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες για την κατεύθυνση της πρόκλησης. “Κατά συνέπεια, υπό τις συνθήκες υπό τις οποίες ο 33χρονος διέπραξε το έγκλημα, θεωρούμε ότι το Ποινικό Δικαστήριο δεν μπορούσε να καταλήξει στο συμπέρασμα, όπως συνέβη, ότι ενήργησε με τα επιδιωκόμενα στοιχεία του εγκλήματος ως ψυχρή εφαρμογή μιας σκόπιμης εφαρμογής. απόφαση.”
Ως αποτέλεσμα, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την καταδίκη για προμελετημένη δολοφονία, αντικαθιστώντας την κατηγορία με φόνο, η οποία καταδίκασε τον 33χρονο σε δέκα χρόνια φυλάκιση.