Εθνικό καθήκον για αυτο-προβληματισμό και αλήθεια

Η δημόσια συζήτηση τις τελευταίες ημέρες μεταξύ δύο πρώην πρωθυπουργών, του Κώστα Σημίτη και του Κώστα Καραμανλή, δημιούργησε την ανάγκη για εισαγωγική παρατήρηση σχετικά με τους όρους και τους σκοπούς μιας δημόσιας συζήτησης για θέματα εξωτερικής πολιτικής, ειδικά όταν περιλαμβάνει άτομα που έχουν διευθύνει είπε θέματα και έχουν τεκμήριο γνώσης και ευθύνης.

Η αναθεώρηση διαφόρων περιόδων ή ακόμη και στιγμών, όταν αυτές ήταν καθοριστικής σημασίας, η αποσαφήνιση των πραγματικών δεδομένων και ο ειλικρινής και αμερόληπτος αυτο-προβληματισμός, μπορεί να διευκολύνει την εκπόνηση της εθνικής στρατηγικής, την εξοικείωση της κοινής γνώμης με την πολυπλοκότητα και τη δυσκολία των θεμάτων , χωρίς απλοποιήσεις, κάλυψη και στολίδια και τέλος τη διαμόρφωση της απαραίτητης εθνικής συναίνεσης. Η υπεράσπιση των προηγούμενων επιλογών δεν είναι μόνο το δικαίωμα, αλλά και η υποχρέωση εκείνων που έχουν χειριστεί την εθνική πολιτική στο όνομα του ελληνικού λαού. Αυτό, ωστόσο, είναι δευτερεύον στην υποχρέωση όλων που συμμετέχουν στη συνεχή άσκηση της αλήθειας για τα γεγονότα, τη βαθύτερη κατανόηση της κατάστασης και την προοπτική των εξελίξεων και των κινδύνων, που είναι η έννοια της εθνικής στρατηγικής.

Δεν είμαι υποστηρικτής της «ουδετερότητας» ή της «αντιστάθμισης». Ήμουν μέλος των κυβερνήσεων του Σημίτη και έχω το μερίδιο ευθύνης και τιμής μου για όλα όσα έλαβαν χώρα. Ήμουν υπεύθυνος για την αμυντική πολιτική στην κυβέρνηση του Γιώργου Παπανδρέου και υπηρέτησα ως κυβερνητικός εταίρος, αντιπρόεδρος και υπουργός Εξωτερικών της κυβέρνησης Σαμαράς-Βενιζέλου – δηλαδή μια κυβέρνηση που γεφύρωσε το χάσμα μεταξύ των παραδοσιακών αντιπάλων της περιόδου Μεταπόλιτση, του ΠΑΣΟΚ και του Νέου Δημοκρατία, στον τομέα της εξωτερικής πολιτικής – μεταξύ άλλων. Γνωρίζω, επομένως, ότι τα στερεότυπα μπορούν να μετριαστούν, ότι η κατανόηση μπορεί να ενισχυθεί και η συναίνεση μπορεί να οικοδομηθεί ακόμη και όταν αυτό φαίνεται αδύνατο, στην αρχή λόγω διαφορετικών κομματικών παραδόσεων, αισθητικής και κοινού. Όταν ο κοινός παρονομαστής είναι υπεύθυνος για το μέλλον της χώρας, την αξιοποίηση μιας κρίσης και την προστασία των εθνικών συμφερόντων, όχι θεωρητικά, αλλά άμεσα και πρακτικά, οτιδήποτε είναι δυνατό.

Στην πραγματικότητα, η βασική προϋπόθεση δεν είναι να αμφισβητείται ο πατριωτισμός του άλλου εντός του συνταγματικού και δημοκρατικού φάσματος. Όταν λέμε «άλλο» εννοούμε την άλλη κυβέρνηση, το άλλο κόμμα, την άλλη αντίληψη στο ίδιο γενικό και δημοκρατικό κόμμα. Η ορθότητα, η πρόβλεψη ή η αποτελεσματικότητα των επιλογών ή των μεμονωμένων ενεργειών μπορεί να αμφισβητηθεί, αλλά όχι η πρόθεση και το πατριωτικό πνεύμα.

Σε διεθνές επίπεδο, υπάρχουν φυσικά δύο σχολές σκέψης στην εξωτερική πολιτική, καθώς και στη δημοσιονομική πολιτική. Αυτό που δίνει πρωταρχική σημασία στην αποφυγή άμεσων πολιτικών και ιδιαίτερα εκλογικών δαπανών ή επιδιώκει να αποκομίσει άμεσα πολιτικά και ιδιαίτερα εκλογικά οφέλη μέσω επιλογών, δράσεων ή εντυπώσεων στον τομέα της εξωτερικής πολιτικής και των εθνικών ζητημάτων, και ένα άλλο που είναι πρόθυμο να αποδεχθεί οποιοδήποτε πολιτικό κόστος από κάνοντας σημαντικές κινήσεις εξωτερικής πολιτικής, με την προσδοκία φυσικά ότι αυτές θα αποφέρουν τελικά πολιτικά οφέλη και όχι μόνο ιστορική αναγνώριση. Εξάλλου, η εξωτερική πολιτική και η δημοκρατία στο σύνολό τους μετακινούνται πάντα μεταξύ της συγκυρίας και της ιστορίας και αξιολογούνται και στα δύο επίπεδα.

Ας δούμε τώρα το εν λόγω παράδειγμα. Η στρατηγική του Ελσίνκι ήταν η βέλτιστη στρατηγική εκείνη την εποχή. Έδωσε απτό αποτέλεσμα στην ένταξη της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, χωρίς την προϋπόθεση μιας πολιτικής λύσης του Κυπριακού. Αυτή η μεγάλη εθνική επιτυχία λόγω του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου του Ελσίνκι επέτρεψε παραδόξως στην ελληνοκυπριακή κοινότητα να απορρίψει συντριπτικά το σχέδιο Ανάν στο δημοψήφισμα του 2004. Ως εκ τούτου, ως αποτέλεσμα, διευκόλυνε τη διαιώνιση της εκκρεμούσας κατάστασης της πολιτικής λύσης στο Κυπριακό μέχρι σήμερα – απομένει να δούμε μέχρι πότε. Αυτό είναι ένα κλασικό παράδειγμα ετερογένειας σκοπών.

Στον τομέα των ελληνοτουρκικών σχέσεων, η στρατηγική του Ελσίνκι εγκαταλείφθηκε ρητά τον Δεκέμβριο του 2004 μετά την κυβερνητική αλλαγή τον Μάρτιο του ίδιου έτους, με την κληρονομιά της να είναι το κεκτημένο των διερευνητικών συνομιλιών που επαναλήφθηκαν πριν από μερικές εβδομάδες, μετά από πέντε χρονικό κενό και οι επαφές για μέτρα οικοδόμησης εμπιστοσύνης Η σκέψη ότι το πλαίσιο του Ελσίνκι, εάν παρέμενε σταθερό τον Δεκέμβριο του 2004, θα μπορούσε να οδηγήσει στην πλήρη διευθέτηση των εκκρεμών ζητημάτων στις ελληνοτουρκικές σχέσεις μέσω προσφυγής στο Διεθνές Δικαστήριο, ενώ εν τω μεταξύ η Κυπριακή Δημοκρατία είχε προσχωρήσει η ΕΕ και η ελληνοκυπριακή πλευρά είχαν απορρίψει κατηγορηματικά το σχέδιο Ανάν, είναι πολύ αισιόδοξος, προφανώς βασίζεται στην υπόθεση ότι για να επιταχύνει τη διαδικασία ένταξης στην ΕΕ, η Τουρκία θα συμμορφωθεί πλήρως με τα κριτήρια της Κοπεγχάγης και του Ελσίνκι, χωρίς να ενδιαφέρεται για Τίποτα άλλο. Επιπλέον, βασίζεται στην υπόθεση ότι κανένα κράτος μέλος της ΕΕ (ούτε καν η Γαλλία) δεν θα αντιταχθεί για τους δικούς του λόγους στην κοινή πορεία της Τουρκίας με τις άλλες υποψήφιες χώρες εκείνη την εποχή.

Το επόμενο ερώτημα είναι εάν η Ελλάδα, συμφωνώντας στο Ελσίνκι σε ένα πολιτικό κείμενο συμπερασμάτων της Προεδρίας του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου (και όχι σε ένα νομικά δεσμευτικό κείμενο) που κάλεσε την Τουρκία, καθώς και όλες τις υποψήφιες χώρες, να ακολουθήσουν τη διαδικασία της Η ICJ για την επίλυση «όλων των συνοριακών διαφορών και άλλων συναφών ζητημάτων» με τα κράτη μέλη της ΕΕ, είχε αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του ICJ για την οριοθέτηση όχι μόνο της υφαλοκρηπίδας και της ΑΟΖ, αλλά και των χωρικών υδάτων, καθώς και κάθε μονομερούς αξίωσης ή ισχυρισμός ότι η Τουρκία θα είχε φέρει ενώπιον του ICJ.

Ίσως ορισμένοι πιστεύουν ότι η Ελλάδα είχε αποδεχθεί στο Ελσίνκι μια τόσο ευρεία και χαλαρή δικαιοδοσία του ICJ και είτε πιστεύει ότι αυτή ήταν μια μεγάλη εθνική επιτυχία ή ότι ήταν ένα κρίσιμο λάθος που έπρεπε να διορθωθεί. Και οι δύο αυτές προσεγγίσεις βασίζονται, κατά την εκτίμησή μου, σε μια λανθασμένη υπόθεση. Η ανάγνωση των συμπερασμάτων του Ελσίνκι είναι ότι η Ελλάδα δεν είχε ποτέ αποφασίσει και αποδεχθεί κάτι τέτοιο. Αντιθέτως, οποιαδήποτε προσφυγή στο ICJ προϋποθέτει, όπως συμβαίνει τώρα, τη σύναψη «συμβιβασμού» (διαδικαστική συμφωνία για τη δικαιοδοσία) μετά από διαβουλεύσεις και διαπραγματεύσεις, ενώ η χώρα θα ενεργούσε στο πλαίσιο της εθνικής στρατηγικής, η οποία συνεπάγεται εθνική συναίνεση. Πρέπει να τονίσω ότι μια τέτοια συμφωνία είναι μια εξαιρετικά λεπτή και κριτική διεθνής σύμβαση για τα εθνικά συμφέροντα, ένα έγγραφο ιστορικών διαστάσεων. Δεν νομίζω ότι έγινε ποτέ αποδεκτό, ούτε θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό, ότι η Τουρκία μπορεί μονομερώς να θέσει οποιοδήποτε ζήτημα που περιγράφει ως «διαφορά» σε δίκη στο ICJ. Αυτό το αυτονόητο γεγονός αποσαφηνίζεται από τη δήλωση σχετικά με τη δικαιοδοσία του ICJ που υπέβαλα εξ ονόματος της Ελληνικής Δημοκρατίας τον Ιανουάριο του 2015, μετά από διαβούλευση με την αντιπολίτευση και τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες του διεθνούς δικαίου της χώρας (Εμμανουήλ Ρουκούνας και Χρήστος Ροζάκης).

Σε τελική ανάλυση, από το 1999 –ακριβώς από το 2002– έχει αφιερωθεί πολύς χρόνος σε διαδοχικούς γύρους διερευνητικών συνομιλιών, ενώ η Τουρκία άλλαξε σταδιακά τη δική της θεμελιώδη επιλογή όσον αφορά την ένταξή της στην ΕΕ, άλλαξε τις επιτακτικές προτεραιότητές της από πλευράς εσωτερικών και εξωτερική ασφάλεια, άλλαξε το σύνταγμά του όχι μόνο μέσω συνταγματικής αναθεώρησης, αλλά και μέσω της συνεχιζόμενης απόρριψης της απόπειρας πραξικοπήματος του 2016.

Οι προηγούμενες παρατηρήσεις, υποθέτω, αρκούν για να μας οδηγήσουν από μια συζήτηση για την περίοδο 1996-2004 (η οποία θα μπορούσε επίσης να αναφέρεται στις περιόδους 1976-1980 ή 1987-1988) έως σήμερα, η τελευταία «στιγμή» της οποίας είναι εξαιρετικά μακρά και πυκνή: Για πρώτη φορά από το 1974, παρατηρούμε ένα κυλιόμενο επεισόδιο πολιτικών, διπλωματικών και συχνά στρατιωτικών εντάσεων στις ελληνοτουρκικές σχέσεις που διαρκούν περίπου 18 μήνες, από τον Νοέμβριο του 2019 έως σήμερα.

Είναι επίσης προφανές, για πρώτη φορά τόσο έντονα, ότι υπάρχει ένα μεγάλο διεθνές-πολιτικό πρόβλημα της Τουρκίας και οι σχέσεις της με τη Δύση (κυρίως οι ΗΠΑ και επιπλέον η ΕΕ), ένα πρόβλημα διαφορετικό και ευρύτερο από τις ελληνοτουρκικές σχέσεις και το Κυπριακό μαζί. Οι κρίσιμες παράμετροι των ελληνοτουρκικών σχέσεων θα εξαρτηθούν από τις εξελίξεις σε αυτό το ευρύτερο ζήτημα. Επιτρέψτε μου να επαναλάβω ότι ακόμη και αν η Τουρκία ακολουθεί μια ακραία αντιδυτική πολιτική, η γεωγραφία υπαγορεύει ότι η Ελλάδα πρέπει να ακολουθήσει, στο πλαίσιο του διεθνούς δικαίου, την οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας και της ΑΟΖ, καθώς και τις σχέσεις καλής γειτονίας. Η Ελλάδα θέλει να προστατεύσει την εθνική της κυριαρχία και να ενεργοποιήσει τα κυριαρχικά της δικαιώματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο. Η Ελλάδα δεν θέλει να μετατρέψει το Αιγαίο πέλαγος σε «ελληνική λίμνη» ούτε να αποκλείσει την Τουρκία από την Ανατολική Μεσόγειο. Σε κάθε ένα από τα δικά τους.

Ο αποφασιστικός παράγοντας είναι πάντα η παράμετρος του χρόνου, που δυστυχώς περνά ανεπανόρθωτα. Τώρα, 47 χρόνια μετά την εισβολή στην Κύπρο, 45 χρόνια μετά την κρίση του 1976, η απόρριψη της ελληνικής προσφυγής ενώπιον του ICJ, το πρωτόκολλο της Βέρνης και το ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας 395 (1976), 34 χρόνια μετά την κρίση του 1987 και ο Νταβός και 22 χρόνια μετά το Ελσίνκι, το άνοιγμα των ευκαιριών έχει μειωθεί τόσο για την εξόρυξη ορυκτών καυσίμων στη Μεσόγειο όσο και για την κατάσταση στην Κύπρο.

Επομένως, τα πάντα στον τομέα των εθνικών θεμάτων ήταν πάντα πιο περίπλοκα από ό, τι συνήθως παρουσιάστηκε. Όλα έχουν ένα μάθημα να προσφέρουν. Υπήρξαν πολλές αλλαγές και μερικά σημαντικά επιτεύγματα κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου σχεδόν μισού αιώνα. Όλα χρεώνονται και πιστώνονται στο Έθνος, το οποίο έχει συνέχεια, όπως το κράτος, ανεξάρτητα από τη δημοκρατική αλλαγή των κυβερνήσεων.

Όπως με όλα όσα λέμε κατά τη διάρκεια αυτής της επετειακής χρονιάς, υπάρχει μια αυξημένη γενική υποχρέωση για αυτο-προβληματισμό και πάνω απ ‘όλα, υπάρχει ένα εθνικό καθήκον για την αλήθεια.


Ο Ευάγγελος Βενιζέλος είναι πρώην αναπληρωτής πρωθυπουργός και υπουργός Εξωτερικών, πρώην υπουργός Εθνικής Άμυνας. Είναι επίσης πρώην ηγέτης του κόμματος ΠΑΣΟΚ.

.Source