Προσφυγές κατά της ακύρωσης του διορισμού του Διοικητή Πολιτικής Άμυνας μετά από 7 χρόνια. Τι αναφέρεται στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου;
Λήψη ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΚΥΠΡΟΥ. ΕΔΩ Android Για Android և ΕΔΩ για iOS
Η έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, η οποία υποβλήθηκε το 2014. Την 1η Απριλίου, η απόφαση ακύρωσης του διορισμού ενός ατόμου που είχε προηγουμένως διοριστεί από την Επιτροπή Δημόσιας Διοίκησης στη θέση του Διοικητή Πολιτικής Άμυνας ήταν επιτυχής. Εκδόθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2021.
Στην απόφασή του στην υπόθεση 91/2014, το Ανώτατο Δικαστήριο, στην πενταμελή επιτροπή του, δήλωσε ότι «είναι αποδεκτό τόσο ο αναιρεσείων όσο και ο εναγόμενος να έχουν τις απαιτήσεις του Προγράμματος Υπηρεσιών Σχεδίου καθώς και τα πρόσθετα προσόντα. «
“Όσον αφορά τον χαρακτηρισμό των μερών, από την αιτιολογία της απόφασης EDY παραπάνω, αναφέρθηκε ότι η αναιρεσείουσα δεν υστερεί του προτεινόμενου εναγομένου · καταχωρούνται πρόσθετα προσόντα που σχετίζονται με τα καθήκοντα της θέσης. χωρίς ρητή αναφορά σε όλα τα προσόντα », πρόσθεσε.
Ωστόσο, προσθέτει ότι τα πρόσθετα προσόντα του εναγομένου ήταν πριν από το EDY և “ληφθεί σωστά υπόψη”
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, “όπως δείχνει η νομολογία”, “τα πρόσθετα προσόντα παραμένουν επιπρόσθετα, ανεξάρτητα από τον αριθμό τους. Είναι λάθος να υπερεκτιμάμε την κατοχή ενός συγκεκριμένου τίτλου από έναν υποψήφιο δίνοντάς του μεγαλύτερη αξία ή βάρος.”
Ως εκ τούτου, δηλώνεται ότι “η πρώτη απόφαση ότι ο εναγόμενος έχει κάποια υπεροχή έναντι των πρόσθετων” προσόντων “που σχετίζονται με τα καθήκοντα της θέσης ήταν εσφαλμένη.”
Ως εκ τούτου, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπιστώνει ότι “δεν υπήρχε τίποτα κακό με την EDY σε αυτό το θέμα.”
Υποστηρίζει ότι «ένα άλλο στοιχείο που το Πρωτοδικείο θεώρησε ότι δεν χρησιμοποίησε և για να μην θεωρηθεί ως στοιχείο αξίας είναι η μακρά εμπειρία του προσφεύγοντος στη θέση, δηλαδή, υπηρετεί στην πολιτική άμυνα από τον Μάρτιο. ” 1984, δηλαδή, 27 χρόνια συνεχόμενα μέχρι τον απαραίτητο χρόνο. “
“Τονίζεται ότι πρόκειται για μια θέση προώθησης για πρώτη φορά, όπου το σχέδιο του Σχεδίου, όσον αφορά τα απαιτούμενα προσόντα, δηλώνει:” Τουλάχιστον δέκα χρόνια εμπειρίας σε υπεύθυνη θέση, εκ των οποίων τουλάχιστον πέντε χρόνια εμπειρίας συμπεριλαμβανομένης της εποπτείας, σχεδιασμός, οργάνωση, διαχείριση, έλεγχος του συστήματος εργασίας », συνεχίζει η συλλογιστική της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου.
Σύμφωνα με πληροφορίες, αμφότερα τα μέρη είχαν την απαιτούμενη εμπειρία όπως παρέχεται στο πρόγραμμα Service Services. Η μακροχρόνια υπηρεσία του εναγομένου δεν ήταν στοιχείο του σχεδίου υπηρεσιών σχεδίου. “
Ωστόσο, πρόσθεσε, “ένα γεγονός που ήταν στο πλαίσιο της αξιολόγησης της EDY κατά την κρίση του.”
Αναφέρεται επίσης ότι “η απόφαση του Πρωτοδικείου επί του θέματος είναι εσφαλμένη.”
Η EDY αναφέρει στην απόφασή της (προαναφέρθηκε) τους λόγους για τους οποίους, ως επί το πλείστον, θεώρησε ότι «δεν μπορούσε να ακολουθήσει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή».
Όπως ορθώς παρατήρησε ο κ. Κωνσταντίνου, δηλώνεται ότι «κατά την εξέταση της έφεσης, η νομιμότητα της πρότασης του Διευθυντή δεν αμφισβητήθηκε στην έφεση, ούτε, φυσικά, στην έφεση · εν πάση περιπτώσει, το τελικό αποτέλεσμα δεν ήταν επηρεάζεται από το EDY. “
“Το ερώτημα παραμένει εάν υπήρχε συγκεκριμένος ή πειστικός λόγος για να μην ακολουθήσουμε την πρόταση του Γενικού Διευθυντή”, πρόσθεσε.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, «η εν λόγω θέση είναι υψηλή στην ιεραρχία». Σύμφωνα με ορισμένες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, μπορεί να δοθεί μεγαλύτερη έμφαση στο έργο των υποψηφίων σε συνεντεύξεις, όπου η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι ισχυρές ποιότητες. για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. “
Δηλώνεται ότι “είναι ο κανόνας της νομολογίας μας ότι η EDY, σε τέτοιες περιπτώσεις, έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή.”
Ταυτόχρονα, πρόσθεσε, “είναι νόμιμο το διοριστικό όργανο να μην συμπεράνει ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή είναι σαφώς ανώτερη από τους άλλους υποψηφίους προκειμένου να δικαιολογήσει την επιλογή της. Από την άλλη πλευρά, η παρέμβαση του Δικαστηρίου είναι δυνατή μόνο εάν ο αιτών είναι πεπεισμένος ότι είναι σαφώς ανώτερος από τον επιλεγμένο υποψήφιο. “
Μόνο σε αυτήν την περίπτωση αναφέρεται ότι “το σώμα που έκανε την επιλογή θεωρείται ότι έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας · το έχει κάνει κατάχρηση.”
Σε αυτήν την περίπτωση, δηλώνεται ότι “όπως προκύπτει από τις ευθύνες της θέσης ական ευθύνες όπως ορίζονται από το πρόγραμμα υπηρεσιών, αυτή είναι η υψηλότερη θέση στο Διοικητικό Συμβούλιο με ευρείες διοικητικές και οργανωτικές ευθύνες.”
“Επομένως, η προσωπικότητα του ιδιοκτήτη της είναι ένα σημαντικό στοιχείο όσον αφορά την καταλληλότητά του για την εκτέλεση των καθηκόντων”, πρόσθεσε.
Επομένως, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίζει. “Η επιλογή της αναιρεσείουσας βάσει των ανωτέρω αρχών της νομολογίας, βάσει της ισορροπίας των δεδομένων των δύο υποψηφίων, σε σχέση με τα τρία κριτήρια θεσμικής επιλογής, την αξία και τα προσόντα.
Πρόσθεσε ότι “αυτό που ηχογράφησε η EDY κατά τη διάρκεια της προφορικής συνέντευξής τους για την απόδοσή τους, καθώς και αυτό που αναφέρεται στο σχετικό πρωτόκολλο για την επιλογή της αναιρεσείουσας, δείχνει ότι η παράκαμψη της σύστασης του διευθυντή είναι επαρκώς αιτιολογημένη.”
“Για τους παραπάνω λόγους, η έφεση είναι επιτυχής, η πρωτοβάθμια απόφαση ανακαλείται”, κατέληξε το Ανώτατο Δικαστήριο.
Πηγή: KYPE