Η απόφαση για την ένσταση της ένωσης

ΑΠΟΦΑΣΗ:

ΚΑΤΟΚΟΠΙΑΣ DOXA

-ν-

ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΝΕΩΝ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΩΝ

Ημερομηνία: 10/2/2019

1: ΓΕΓΟΝΟΤΑ:

30/1/2021, πραγματοποιήθηκε η συνάντηση της ΔΟΞΑΣ ΚΑΤΟΚΟΠΙΑΣ և ΝΕΟ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ ΕΝΩΣΗΣ στο πλαίσιο του Πρωταθλήματος CSTO CSTO (πρώτος γύρος).

PARALIMNI YOUTH UNION (τώρα “PARALIMNI”) στις 2/2/2021 υπέβαλε ένσταση κατά της φήμης του παιχνιδιού. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο αναφερόμενος αγώνας έληξε 1-0 υπέρ της DOXA KATOKOPIAS (τώρα “DOXA”).

2: ΔΥΟ ΘΕΣΕΙΣ COS.

2.1. Το περιεχόμενο της αντίρρησης του Παραλίμνι.

Η αντίρρηση του Paralimni βασίζεται στο άρθρο 48 (δ) των Πειθαρχικών Κανονισμών COP. Πριν αναφέρω τις θέσεις και των δύο μερών, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τη σχετική διάταξη των πειθαρχικών κανόνων, στους οποίους βασίζεται η προαναφερθείσα ένσταση.

Υπο-ρήτρα “δ” του άρθρου 48 των πειθαρχικών κανονισμών

“Μόνο μια ένσταση μπορεί να προβληθεί κατά της εγκυρότητας του αποτελέσματος της συνάντησης.

(δ) για δωροδοκία ή απόπειρα δωροδοκίας μέλους του CPC ή του επίσημου, ποδοσφαιριστή, διαιτητή, βοηθού διαιτητή, προπονητή ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου για να επηρεάσει το αποτέλεσμα του αγώνα. “

Προς υπεράσπιση της ένστασής της, η φερόμενη ένωση έστειλε μια λεπτομερή δήλωση των γεγονότων, παρουσιάζοντας διάφορους ισχυρισμούς, τους οποίους πιστεύει ότι θα βοηθήσει στην αποδοχή των αντιρρήσεων.

Συγκεκριμένα, η παράλυση που παρουσίασε ο Παραλίμνι αναφέρει διάφορες κατηγορίες տարբեր Διαφορετικά συμπεράσματα του κ. Γεωργίου Τσ., Ο οποίος υπέγραψε την ένσταση του Παραλίμνι, χωρίς καμία υποστήριξη ή αποδεικτικά στοιχεία.

Ενδεικτικά, παραθέτω διαφορετικά αποσπάσματα από την αντίρρηση που επιβεβαιώνουν τα παραπάνω.

“.. Νομίζω ότι οι περισσότεροι διαιτητές παίρνουν τις σωστές αποφάσεις, αλλά αυτό που συνέβη το Σάββατο 30/1/2021, στον αγώνα DOXA – ENP, γέμισε το κύπελλο. Είναι μία από τις 2-3 χειρότερες γελοίες αποφάσεις στον κόσμο στην εποχή του VAR, δεν ήταν λάθος ότι ήταν μια προμελετημένη δολοφονία. Με αυτήν την απόφαση, ο κ. Νεοκλέος «βίασε» τη λογική, σεβάστηκε, προσβάλει 50.000 ανθρώπους σε μια περιοχή που έχασε περισσότερα από 1,5 δισεκατομμύρια άτομα, οι περισσότεροι άνθρωποι έχασαν τη δουλειά τους για 2 χρόνια, αλλά παρόλα αυτά έδωσαν την καθυστέρησή του στο πλαίσιο αυτής της επιδημίας. Ն Ο κ. Νεοκλέος κάηκε με μια αστεία απόφαση և διέγραψε 20-25 εκατομμύρια με ένα ταμείο που δόθηκε από 6 ομάδες για να καταστήσει το πρωτάθλημα ανταγωνιστικό στις συνθήκες της επιδημίας κλειστών εταιρειών

Στέλνουμε μια επιστολή σε όλους τους Προέδρους στα Ελληνικά, τα Αγγλικά και την Εκτελεστική Επιτροπή ζητώντας τους να κάνουν τις απαραίτητες αλλαγές για να επαναλάβουν τον αγώνα για λόγους ισότητας (Equality Act). «

2.2. Απάντηση GLORY!

Η Doxa, μέσω του Προέδρου της, απάντησε στην ένσταση 3/2/2021, δηλώνοντας ότι η ένσταση του Παραλίμνι δεν βασίζεται σε καμία νομική βάση · δεν καλύπτεται από καμία διάταξη του άρθρου 48, ιδίως την παράγραφο δ). Επομένως, λόγω αυτού του άρθρου, θα πρέπει να απορριφθεί.

3: Αξιολόγηση πραγματικού υλικού – ΝΟΜΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ

Πριν προχωρήσω περισσότερο, θεωρώ απαραίτητο να ερευνήσω τη διατύπωση της ένστασης του Παραλίμνι, ιδίως την τεκμηρίωση στην οποία βασίζεται.

Νομίζω ότι το γράμμα που το Paralimni καταχώρησε ως ένσταση είναι στην πραγματικότητα μια επιστολή διαμαρτυρίας που σχετίζεται με ορισμένα γεγονότα που σχετίζονται με ένα συγκεκριμένο παιχνίδι.

Συγκεκριμένα, ολόκληρο το γράμμα περιστρέφεται γύρω από την επιβολή ποινής · στην πραγματικότητα, η καταγγελία δεν στρέφεται εναντίον του διαιτητή ενός συγκεκριμένου παιχνιδιού (που ήταν ο μόνος που το διορίζει), αλλά εναντίον του ατόμου

Το Strik είναι αξιοσημείωτο για το γεγονός ότι ο Paralimni τεκμηριώνει την αντίρρησή του στο άρθρο 48 դ (d) του Κανονισμού Διαδικασίας, το οποίο, όπως ανέφερα παραπάνω, ασχολείται με το ζήτημα της δωροδοκίας ενός διαιτητή ή άλλων προσώπων για να επηρεάσει το αποτέλεσμα αυτού του παιχνιδιού. .

Θα περίμενα το Paralimni να μου παράσχει τις πληροφορίες που χρειαζόμουν για να υπερασπιστώ την αντίρρησή μου για αυτόν τον πολύ σοβαρό ισχυρισμό.

Ταυτόχρονα, τέτοιες υποθέσεις πρέπει να αναφέρονται απευθείας στην αστυνομία, καθώς η φερόμενη κατηγορία είναι επίσης ποινικό αδίκημα.

Φαίνεται ότι δεν έχει αναληφθεί δράση όπως παραπάνω, “δεν έχουν υποβληθεί στοιχεία για να τεκμηριώσουν τους παραπάνω ισχυρισμούς.”

Σας υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του πειθαρχικού κανονισμού, “Δεν είναι δυνατή η καταχώριση ενστάσεων σχετικά με την απόφαση του διαιτητή σχετικά με τα γεγονότα.”

Όπως ανέφερα παραπάνω, τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η καταγγελία του Παραλίμνι περιστρέφονται γύρω από την ορθότητα της επιβολής ποινής ή όχι.

Η επιβολή προστίμου είναι αποκλειστική ευθύνη του διαιτητή և η απόφασή του δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής στο πειθαρχικό όργανο, ακόμη και αν διαπιστωθεί ότι η απόφαση είναι λανθασμένη.

Επομένως, θεωρώ ότι η ένσταση, όπως διατυπώνεται, είναι εντελώς αβάσιμη, καθώς στην πραγματικότητα με ζητούν να διαφοροποιήσω την ειδική απόφαση του διαιτητή για την επιβολή προστίμου, έτσι ώστε η ένσταση να μπορεί να εφαρμοστεί όσο το δυνατόν επιτυχέστερα. επανάληψη της συνάντησης. Οι πειθαρχικοί κανονισμοί δεν παρέχουν τέτοια εξουσία σε έναν αθλητή δικαστή.

Επομένως, η ένσταση πρέπει να απορριφθεί.

Ταυτόχρονα, θα ήθελα να τονίσω ότι, ακόμη και αν είχα την εξουσία να παρέμβω στην απόφαση του διαιτητή, η ένσταση θα εξακολουθούσε να απορρίπτεται, καθώς βασίζεται σε ισχυρισμό για δωροδοκία για τον οποίο δεν αποδείχθηκα απολύτως αποδεικτικά στοιχεία .

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, η ένσταση απορρίπτεται.

Η εκτέλεση της παραπάνω απόφασης, εκτός από τον αυτόματο αποκλεισμό, αναστέλλεται εντός 8 ημερών από την ημέρα μετά την κοινοποίηση αυτής της απόφασης στον σύνδεσμό σας, σύμφωνα με το άρθρο 74 (γ) του Πειθαρχικού Κανονισμού COP.

…………………………………..

Αριστοτέλης Βρυωνίδης

Αθλητικός διαιτητής

10/2/2021: