Στην απόφασή του στην Υφυπουργό Επιχειρήσεων, Ενέργειας και Βιομηχανικής Στρατηγικής κατά Evans, το δικαστήριο απέρριψε αίτηση της κυβέρνησης για εντολή με την οποία αποκλείεται δύο πρώην διευθυντές μιας εταιρείας εμπιστοσύνης SIPP να ενεργούν ως διευθυντές της εταιρείας.
Η κυβέρνηση είχε υποστηρίξει ότι υπήρξε αποτυχία να ενεργήσει σύμφωνα με το κανονιστικό πλαίσιο της FCA που διέπει τα SIPPs και ότι τέτοια αποτυχία σήμαινε ότι οι διευθυντές ήταν ακατάλληλοι να είναι διευθυντές εταιρειών. Ωστόσο, ο δικαστής έκρινε ότι τυχόν αστοχίες εκ μέρους των διευθυντών δεν ισοδυναμούσαν με ανεπάρκεια σε βαθμό που θα δικαιολογούσε τη διαπίστωση της αδικίας.
Η υπόθεση εγείρει σημαντικά ερωτήματα σχετικά με το βαθμό στον οποίο οι εικαζόμενες αδυναμίες που αφορούν ειδικά το κανονιστικό καθεστώς SIPP θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν μια εντολή αποκλεισμού κάποιου από το να ενεργήσει ως διευθυντής εντελώς. Ο Addleshaw Goddard LLP ενήργησε για τους σκηνοθέτες στην υπόθεση.
Ιστορικό
Η υπόθεση αφορά τη συμπεριφορά των δύο διευθυντών μιας εταιρείας που ενήργησε ως διαχειριστής SIPP και διαχειριστής. Η εταιρεία SIPP ξεκίνησε τις δραστηριότητές της με μια εταιρεία εισαγωγής με την επωνυμία FCP η οποία, από τον Αύγουστο του 2011 έως τον Ιανουάριο του 2013, εισήγαγε πελάτες στο SIPP της εταιρείας και πρότεινε να επενδύσουν σε ένα ταμείο που ονομάζεται LM Managed Performance Fund, ένα μη ρυθμισμένο σύστημα συλλογικών επενδύσεων που επενδύει σε αυστραλιανά ακίνητα εξελίξεις, οι οποίες στη συνέχεια τέθηκαν σε διοίκηση.
Η πρόθεση ήταν ότι η FCP θα ήταν εισαγωγέας επιχειρηματικών δραστηριοτήτων εκτός του Ηνωμένου Βασιλείου, αλλά τον Δεκέμβριο του 2011 η ομάδα συμμόρφωσης της εταιρείας SIPP είχε εντοπίσει ότι η FCP είχε υποβάλει αιτήσεις για επενδύσεις από άτομα που φαίνεται να κατοικούν στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η εταιρεία SIPP προσπάθησε να επιλύσει αυτό το ζήτημα θέτοντας σε εφαρμογή (τον Νοέμβριο του 2012) μια συμφωνία με έναν χρηματοοικονομικό σύμβουλο, αλλά μόνο δύο πελάτες έλαβαν πράγματι συμβουλές από τον εν λόγω σύμβουλο.
Ορισμένα μέλη του SIPP παραπονέθηκαν στην Υπηρεσία Χρηματοοικονομικού Διαμεσολαβητή (FOS) ότι η εταιρεία SIPP δεν είχε αναλάβει επαρκή δέουσα επιμέλεια για την αποδοχή επιχειρηματικών δραστηριοτήτων από την FCP, ως αποτέλεσμα της οποίας η εταιρεία SIPP επέτρεψε την επένδυση των συνταξιοδοτικών τους κεφαλαίων σε ταμείο υψηλού κινδύνου που δεν ήταν κατάλληλο για αυτούς. Η FOS εξέδωσε αποφάσεις υπέρ των καταγγελλόντων που οδήγησαν στη διοίκηση της εταιρείας SIPP. Στη συνέχεια, το Σύστημα Αποζημίωσης Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών (FSCS) κήρυξε την εταιρεία SIPP σε αθέτηση λειτουργίας επειδή δεν κατάφερε να πραγματοποιήσει επαρκή δέουσα επιμέλεια στους εισαγωγείς και στα προϊόντα στα οποία τα μέλη επένδυσαν. Το FSCS πλήρωσε ένα σημαντικό ποσό ως αποζημίωση στα μέλη του SIPP.
Το καθεστώς αποκλεισμού διευθυντών της εταιρείας
Ο νόμος περί αποκλεισμού διευθυντών της εταιρείας 1986 (CDDA) προβλέπει τη λήψη εντολής αποκλεισμού όταν μια εταιρεία έχει καταστεί αφερέγγυη και η συμπεριφορά ενός διευθυντή ήταν τέτοια που τον καθιστούσε «ακατάλληλο να ασχολείται με τη διαχείριση μιας εταιρείας». Αυτό που σημαίνει ότι είναι «ακατάλληλο» είναι να αποφασίσουν τα δικαστήρια σε όλες τις περιστάσεις. Τα δικαστήρια έχουν κρίνει ότι οι σκηνοθέτες δεν χρειάζεται να είναι ένοχοι για εσκεμμένη παράβαση, αλλά αυτό το “ατύχημα” σημαίνει ότι ο σκηνοθέτης πρέπει να ήταν ένοχος για σοβαρή παράλειψη εκτέλεσης των καθηκόντων του σκηνοθέτη και ότι η “πέτρα” δεν είναι σεβαστή για την ορθή πρότυπα.
Τα επιχειρήματα της κυβέρνησης
Η κυβέρνηση ανέφερε τις Αρχές της FCA, συγκεκριμένα την Αρχή 2, η οποία απαιτεί από μια εταιρεία να διεξάγει τις δραστηριότητές της με τη δέουσα επιδεξιότητα, φροντίδα και επιμέλεια και την Αρχή 6, η οποία απαιτεί από μια εταιρεία να αντιμετωπίζει τους πελάτες της δίκαια. Αναφέρθηκε στον δικαστή σε διάφορα υλικά που καθορίζουν τις προσδοκίες της FCA ως προς τον τρόπο με τον οποίο οι Αρχές εφαρμόζονται στους χειριστές SIPP. Σε αυτά περιλαμβάνονται υλικά που κατέστησαν σαφές την άποψη της FCA ότι οι εταιρείες SIPP δεν μπορούσαν να απαλλαγούν από κάθε ευθύνη για τις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν στα SIPP τους και αναμενόταν να έχουν διαδικασίες και ελέγχους για να εντοπίσουν πιθανές περιπτώσεις οικονομικού εγκλήματος και ζημίας των καταναλωτών. Η κυβέρνηση αναφέρθηκε στη δημοσίευση της FCA “Ένας οδηγός για τους χειριστές προσωπικών συντάξεων (SIPP)”, ο οποίος, αν και δημοσιεύτηκε μετά από καταγγελίες για τα γεγονότα, περιέγραψε το περιεχόμενό της ως “υπενθύμιση των ρυθμιστικών ευθυνών που έγιναν απαίτηση τον Απρίλιο του 2007” .
Συγκεκριμένα, η κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι:
- οι κατηγορούμενοι δεν κατάφεραν να διασφαλίσουν ότι η εταιρεία SIPP έπραξε επαρκή δέουσα επιμέλεια σε σχέση με τις επιχειρήσεις μεταφοράς συντάξεων από την FCP η οποία δεν είχε άδεια να συμβουλεύει και να διευκολύνει το SIPP ·
- ο πρώτος εναγόμενος δεν κατάφερε να εντοπίσει ότι τα μη ρυθμιζόμενα καθεστώτα συλλογικών επενδύσεων που συνιστούσαν για 20 πελάτες που κατοικούσαν στο Ηνωμένο Βασίλειο από την FCP δεν ήταν κατάλληλα για αυτούς ·
- οι κατηγορούμενοι δεν κατάφεραν να αναγνωρίσουν ότι τον Φεβρουάριο του 2011, η FCP είχε επιβληθεί πρόστιμο από τη ρυθμιστική αρχή στην Κύπρο επειδή ισχυρίστηκε να προσφέρει επενδυτικές υπηρεσίες χωρίς να κατέχει την απαιτούμενη άδεια (η FCP είχε προηγουμένως ενημερώσει την εταιρεία SIPP ότι είχε ρυθμιστεί τόσο στο Ηνωμένο Βασίλειο όσο και στην Κύπρο) ·
- οι κατηγορούμενοι επέτρεψαν δύο παραπομπές ακόμη και αφού είχε επικοινωνήσει με την FCP για να πουν ότι δεν θα μπορούσε να συνεχίσει να δέχεται τέτοια επιχείρηση και χωρίς να αποδείξει ποιος παρείχε συμβουλές στους πελάτες του FCP στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Τα επιχειρήματα των εναγομένων
Οι κατηγορούμενοι έδωσαν στοιχεία ότι οι λειτουργίες διαχείρισης και συμμόρφωσης της εταιρείας SIPP είχαν ανατεθεί σε εξωτερικούς συνεργάτες και ότι μια ομάδα 30 ατόμων ασχολήθηκε με διοικητικές ή / και εργασίες συμμόρφωσης. Το έργο της εταιρείας που εκτελεί αυτή τη λειτουργία εξωτερικής ανάθεσης παρακολουθείται με τη σειρά του από μια ανεξάρτητη συμβουλευτική εταιρεία η οποία πραγματοποιεί κριτικές δύο φορές το χρόνο και αναφέρεται στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας SIPP. Η FCA είχε πραγματοποιήσει μια «επισκόπηση υψηλού επιπέδου» της εταιρείας SIPP το 2009 και ήταν ικανοποιημένη με τις δραστηριότητες της εταιρείας SIPP. Μια «θεματική αξιολόγηση» από την FCA το 2014, που πραγματοποιήθηκε μετά από καταγγελίες των γεγονότων, αλλά η οποία θα εξέταζε τις δραστηριότητες της εταιρείας SIPP κατά τη διάρκεια της σχετικής περιόδου, δεν εντόπισε σημαντική αποτυχία στις διαδικασίες δέουσας επιμέλειας της εταιρείας SIPP.
Οι κατηγορούμενοι επεσήμαναν επίσης ότι αυτό που πήγε στραβά αφορούσε μόνο ένα μικρό ποσοστό της επιχείρησης που διεξήγαγε η εταιρεία SIPP.
Τα ευρήματα του δικαστή
Ο δικαστής αποδέχθηκε ότι οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που προέβαλε η κυβέρνηση είχαν αποδειχθεί. Ωστόσο, έχοντας υπόψη τη γενική επάρκεια των διοικητικών συστημάτων της εταιρείας SIPP, δεν θεώρησε ότι η συμπεριφορά των διευθυντών ισοδυναμούσε με βαριά ανεπάρκεια ενός τύπου που θα δικαιολογούσε τη διαπίστωση ότι ήταν ακατάλληλοι να ασχοληθούν με τη διαχείριση μιας εταιρείας. Είπε ότι οι σκηνοθέτες είχαν κάνει λάθη στο ότι δεν επέβαλαν το πρόστιμο εναντίον του FCP και απέτυχαν να παρακολουθούν στενά την επιχείρηση στην οποία είχε αναφερθεί το FCP, ειδικά αφού το προσωπικό συμμόρφωσης αναγνώρισε ότι το FCP, το οποίο αναμενόταν να είναι εισαγωγέας μη Η επιχείρηση του Ηνωμένου Βασιλείου, είχε υποβάλει αιτήσεις για επενδύσεις από άτομα που φαινόταν να κατοικούν στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ωστόσο, ο δικαστής σημείωσε ότι η αποτυχία αφορούσε μια μεμονωμένη επιχειρηματική σχέση, δηλαδή με την FCP, και δεν ήταν ριζωμένη στον τρόπο λειτουργίας της εταιρείας SIPP. Σημείωσε επίσης ότι η επιχείρηση στην οποία αναφέρεται η FCP ήταν ένα μικρό ποσοστό της επιχείρησης που πραγματοποίησε η εταιρεία SIPP.
Ο δικαστής είπε ότι “η εποπτική αποδοχή [the SIPP company] σταμάτησε με τους κατηγορούμενους “και έτσι έφτασε σε κάποιο βαθμό στο ερώτημα εάν ήταν κατάλληλοι να είναι διευθυντές της εταιρείας. Ωστόσο, ο δικαστής είπε ότι του φαίνεται ότι είχε να κάνει περισσότερο με την ικανότητα των διευθυντών ως παρόχων χρηματοοικονομικών υπηρεσιών. Οι περιορισμένες αποτυχίες τους στο θέμα αυτό μπορεί να έχουν επιπτώσεις, αλλά όχι επιπτώσεις στο δικαίωμά τους να διαπραγματεύονται με περιορισμένη ευθύνη.Ο δικαστής απέρριψε, συνεπώς, το αίτημα της κυβέρνησης για αποκλεισμό των διευθυντών.
Οι σκέψεις μας
Σε γραπτό κείμενο της απόφασης, ο δικαστής προειδοποιεί συγκεκριμένα να μην αντιμετωπίσει την απόφασή του ως προηγούμενο, περιγράφοντας την υπόθεση ως αποφασισμένη για τα συγκεκριμένα της γεγονότα. Ωστόσο, φαίνεται πιθανό ότι η απόφαση θα αναγκάσει την κυβέρνηση να σκεφτεί προσεκτικά προτού ζητήσει εντολές έκπτωσης κατά των διευθυντών σε περιπτώσεις όπου τυχόν αποτυχίες εκ μέρους των διευθυντών σχετίζονται ειδικά με τις απαιτήσεις του καθεστώτος χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών.
Αυτή θα είναι μια ευπρόσδεκτη απόφαση για ορισμένους στον κλάδο SIPP των οποίων οι επιχειρήσεις SIPP έχουν θεωρηθεί ότι παραβίασαν τις προσδοκίες FCA ή FOS σε περιπτώσεις όπου οι ισχύουσες οδηγίες και αρχές δεν παρείχαν σαφήνεια στη διαχωριστική γραμμή μεταξύ συμμόρφωσης και παραβίασης. Πιστεύουμε ότι η απόφαση ήταν η σωστή στα γεγονότα για τους λόγους που δόθηκαν. Μια παραβίαση συμμόρφωσης δεν πρέπει να οδηγεί αυτόματα σε αποκλεισμό διευθυντή. Παρ ‘όλα αυτά, η προειδοποίηση του δικαστή ότι η υπόθεση δεν πρέπει να θεωρηθεί προηγούμενο και ότι είναι συγκεκριμένη είναι απολύτως σωστή. Είναι πιθανό ότι διαφορετικά επίπεδα ή είδη παραβιάσεων συμμόρφωσης από τους παρόχους SIPP θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε επιτυχή διαδικασία έκπτωσης. Θα είναι ενδιαφέρον να δούμε αν ανακύπτουν περαιτέρω περιπτώσεις όπου η κυβέρνηση επιδιώκει εντολές έκπτωσης βάσει εικαζόμενων αποτυχιών συμμόρφωσης.
Οι φορείς εκμετάλλευσης SIPP που ασχολούνται με εισαγωγείς εκτός του Ηνωμένου Βασιλείου θα πρέπει να λάβουν υπόψη τα σχόλια του δικαστή σχετικά με την αποτυχία της εταιρείας SIPP να καταβάλει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην FCP από την κυπριακή ρυθμιστική αρχή. Ο δικαστής σχολίασε ότι εάν η επιχείρηση της εταιρείας ήταν κατά κύριο λόγο με άτομα που δεν ήταν στο Ηνωμένο Βασίλειο, τα ρυθμιστικά και συστήματα συμμόρφωσής της θα έπρεπε να περιλαμβάνουν ελέγχους σύμφωνα με τη διεθνή εμβέλεια, που θα έπρεπε να περιλαμβάνει ρυθμίσεις για την αναζήτηση υλικού σε γλώσσες που ομιλούνται σε χώρες με τις οποίες η εταιρεία έκανε επιχειρήσεις. (Οι πληροφορίες για την επιβολή του προστίμου στην Κύπρο είχαν δημοσιευτεί στα ελληνικά στον σχετικό ιστότοπο της ρυθμιστικής αρχής.)
Μια τελευταία αξιοσημείωτη πτυχή του γραπτού κειμένου του δικαστή στην απόφασή του είναι το σχόλιό του ότι υπήρξε μια «τάση στον κόσμο της διοίκησης και της ρύθμισης να γράφει με ολοένα και πιο ασαφές στυλ, συχνά χρησιμοποιώντας περιττές λέξεις ή λέξεις αβέβαιης σημασίας». Το ταχυδρομικό κείμενο της απόφασης τελειώνει, “Εάν κάποιοι ρυθμιστές διαβάζουν στην πραγματικότητα αυτήν την απόφαση, τους ζητώ να σημειώσουν και να ενεργήσουν με την έκκλησή μου να χρησιμοποιούν απλή, απλή αγγλική γλώσσα όπου είναι δυνατόν.”