Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου για έφεση στην εφημερίδα “Πολίτης” L. Σε συνάρτηση με το άρθρο για τον Λουκαΐδη
Λήψη ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ CYPRUS ΕΔΩ Android Για Android և ΕΔΩ για iOS
Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι η έφεση κατά του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας είναι δυσφημιστικό άρθρο στην εφημερίδα Πολίτη εναντίον δικηγόρου, πρώην Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα դատ και δικαστή του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Το άρθρο αναφέρεται στο άρθρο του δικηγόρου Ιορδάνη Νικόλα Κυριάκου, που δημοσιεύτηκε στη στήλη όπου γράφει άρθρα από το 2005, στο τεύχος της Κυριακής της εφημερίδας «Πολίτης», στις 21 Δεκεμβρίου 2008. Το δικαστήριο έκρινε ότι το επίμαχο άρθρο ήταν δυσφημιστικό και αποφάσισε ότι έβλαψε τη φήμη του κ. Λουκαΐδη ως επαγγελματία. Αποφάσισε να καταβάλει την αποζημίωση των εναγομένων (Iordanis Nikola Kyriakou and Arktinos Publications LTD) αυτοπροσώπως և (ή) ως αλληλεγγύη, που ορίστηκε σε 40.000 ευρώ, την ημερομηνία κατάθεσης της αγωγής, με το νόμιμο επιτόκιο της 23.12.2008.
Στην απόφασή του για την έφεση, που δημοσιεύθηκε τον Δεκέμβριο, το Ανώτατο Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, δήλωσε ότι «ο συγγραφέας, στην πραγματικότητα, επικαλούμενος την έντονη διαφωνία του, χρησιμοποίησε σκληρές εκφράσεις με τη μορφή ειρωνικών αναφορών. , ότι “ο J .. δεν μπορούσε να ανοίξει ένα τέτοιο περίπτερο, πόσο μάλλον ένα δικηγορικό γραφείο.”
Αυτή η επιθετική γλώσσα δεν θα έπρεπε να είχε αξιολογηθεί εν μέρει από το Πρωτοδικείο στο πλαίσιο μιας στενής ερμηνευτικής προσέγγισης, μόνο με τρόπο που αποδίδεται αποκλειστικά στο νόημα του χλευασμού των δεξιοτήτων του εναγομένου ως δικηγόρου.
Πρόσθεσε ότι ο δικαστής του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη το σύνολο των δεδομένων, σημειώνοντας ότι αυτές οι δημοσιεύσεις οφείλονταν κυρίως στην ερμηνεία του ζητήματος δημοσίου συμφέροντος. “Οι ειρωνικές αναφορές και η σκληρή στάση ήταν ένας τρόπος έκφρασης της έντονης διαφωνίας του συγγραφέα με την ακρίβεια της γραμμής” δικαστήριο “για το Κυπριακό, με τη δυνατότητα μαζικής έκκλησης στην ΕΣΔΑ για επίλυση του Κυπριακού”, είπε.
Σημειώνει ότι η επέκταση της πολύ διαφορετικής άποψης του συγγραφέα ήταν να αμφισβητήσει την εγκυρότητα της ετυμηγορίας του κ. Λουκαΐδη, καθώς υπερασπίστηκε την πολιτική του θέση, με τη σειρά του, τη νομική ισοδυναμία μόνο σε αυτό ή σε αυτό το ζήτημα.
Σημειώνει ότι μέρος του υπό συζήτηση άρθρου είναι δυσφημιστικό. Συγκεκριμένα, δίνοντας στον εναγόμενο (κ. Λουκαΐδη) φτηνά κίνητρα, δηλαδή, μέσω της διαφήμισης των νομικών του θέσεων, ο απώτερος στόχος του ήταν να αποκομίσει τις ανταμοιβές της εργασίας, δηλαδή να υποβάλει μαζικές προσφυγές, όχι για το μοναδικό όφελος των πελατών του. Ως φόντο, περιγράφεται επίσης ως «ντροπή». Οι προαναφερθείσες πληροφορίες είναι δυσφημιστικές · δεν πραγματοποιήθηκαν στο κείμενο της γνωμοδότησης, όπου υπάρχει διαφωνία μεταξύ του συγγραφέα και του “εναγομένου”. “Από την Τουρκία”, ανέφερε το Ανώτατο.
Πρόσθεσε ότι «χωρίς κανένα σχετικό υπόβαθρο, ο συγγραφέας αποδίδει ηθική συμπεριφορά στον εναγόμενο, παρουσιάζοντάς τον ως πρόσωπο που, με το πρόσχημα μιας πραγματικής θέσης, σκοπεύει να εξαπατήσει τους πελάτες του, χρησιμοποιώντας την ευαισθησία του στην παραβίαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας της Τουρκίας». :
Στο πλαίσιο της στάθμισης του δικαιώματος στην ελευθερία του λόγου, στο πλαίσιο του δικαιώματος προστασίας της δικής του εξουσίας, για τους παραπάνω λόγους, συμπεραίνουμε ότι το υπό συζήτηση κείμενο υπερβαίνει τα επιτρεπόμενα όρια και περιέχει τα προαναφερθέντα δυσφημιστικά στοιχεία για τον εναγόμενο. Αμυντικό περιεχόμενο, σε σχέση με το οποίο, ελλείψει σχετικών αποδεικτικών στοιχείων σε πρώτο βαθμό για τους σωστούς λόγους στην πρώτη περίπτωση, τα παρουσιαζόμενα αμυντικά μέρη δεν είχαν θέση επιτυχίας, ανέφερε το Ανώτατο Δικαστήριο.
Σημειώνει ότι ο καθορισμός του ποσού αποζημίωσης στον νόμο για τη δυσφήμιση είναι ένα δύσκολο έργο, με βάση τη συζήτηση διαφόρων παραμέτρων, ότι είναι καταρχήν η αποζημίωση πρέπει να είναι δίκαιη και λογική.
Προσθέτει ότι, στην περίπτωση αυτή, θεωρεί ότι «λαμβάνοντας υπόψη όλες τις πληροφορίες που μας παρασχέθηκαν», υπό το φως του συμπεράσματός μας σχετικά με τα δυσφημιστικά αποδεικτικά στοιχεία, η απόφαση 10.000 ευρώ, συν το έννομο συμφέρον που ξεκινά από την 1.1.2011, αποζημιώνεται δίκαια και λογικά. Όσον αφορά το χρονικό όριο για την ανάθεση τόκων, έχουμε λάβει υπόψη όλες τις λεπτομέρειες της ολοκλήρωσης της πρωτοβάθμιας υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένης της καθυστέρησης του εναγομένου να υποβάλει τον ενάγοντα, μεταξύ άλλων, στην εκτέλεση της εντολής αποκάλυψης.
Πηγή: KYPE