Συνέντευξη
Νικήσαμε εναντίον της Ρωσίας! – ήταν το επίκεντρο του μεγάλου μέρους των τίτλων στα γεωργιανά μέσα ενημέρωσης την περασμένη εβδομάδα, είτε πρόκειται για έντυπη, τηλεοπτική, διαδικτυακή ή κοινωνική, αφού το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων εξέδωσε την πολυαναμενόμενη απόφαση για την υπόθεση «σχετικά με την ένοπλη σύγκρουση μεταξύ Γεωργίας και τη Ρωσική Ομοσπονδία τον Αύγουστο του 2008 και τις συνέπειές της ». Αλλά τώρα που η σκόνη έχει σταματήσει κάπως, μερικές αναπάντητες ερωτήσεις εξακολουθούν να εμφανίζονται. Τι ακριβώς θα κερδίσει η Γεωργία από αυτήν, πολιτικά ή διπλωματικά; Αντί να καταγγείλει μια απόφαση που την χαρακτηρίζει ρητά ως δράστη των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, το Κρεμλίνο φαίνεται να μην είναι λιγότερο ικανοποιημένο με το αποτέλεσμα, εάν οι επίσημες δηλώσεις είναι κάτι που πρέπει να περάσει. Γιατί; Και όχι λιγότερο σημαντικό από τα δύο παραπάνω, θα καταβάλει η Ρωσία αποζημίωση σε εκείνους των οποίων η ζωή κατέστρεψε; Το Γεωργιανό Ινστιτούτο Πολιτικής Ασφάλειας το συζήτησε αυτό και περισσότερο με τον Kanstantsin Dzehtsiarou, Καθηγητή Δικαίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στο Πανεπιστήμιο του Λίβερπουλ.
Ποια είναι τα κύρια δεδομένα αυτής της απόφασης; Τι φέρνει τις εμπλεκόμενες πλευρές;
Υπάρχουν καλά νέα και κακά νέα, ειδικά για τους αιτούντες, για τις αρχές της Γεωργίας. Προφανώς, τα καλά νέα είναι ότι η ΕΣΔΑ ικανοποίησε σχεδόν όλες τις καταγγελίες που είχαν. σχεδόν όλα όσα διαμαρτυρήθηκαν για την κυβέρνηση της Γεωργίας, το ECHR βρήκε τεκμηριωμένο. Μιλάμε για πολλές διοικητικές πρακτικές εδώ, πολλές παραβιάσεις όλων των ειδών δικαιωμάτων. Η διοικητική πρακτική είναι ότι υπήρχε κακομεταχείριση που χρηματοδοτήθηκε από το κράτος, για παράδειγμα. ότι υπήρχε μια περίπτωση κακής μεταχείρισης που ήταν σε τόσο μεγάλη κλίμακα που δεν ήταν δυνατό να υποστηρίξουμε ότι η κυβέρνηση δεν το γνώριζε ή δεν το υποστήριξε. Έτσι, αυτό είναι ένα πολύ καλό νέο για τους αιτούντες. Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι υπήρχαν περιπτώσεις διοικητικής πρακτικής κράτησης, αυθαίρετης κράτησης και ότι οι γεωργιανοί κρατούμενοι πολέμου υπέστησαν κακομεταχείριση. Ωστόσο, υπάρχουν επίσης κακές ειδήσεις: ότι το δικαστήριο δεν ήταν σε θέση να εξετάσει τυχόν παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συνέβησαν μεταξύ 8 και 12 Αυγούστου 2008, κατά τη διάρκεια της περιόδου όπου έλαβαν χώρα ενεργές εχθροπραξίες. Όλα όσα συνέβησαν μεταξύ 8 και 12 θεωρήθηκαν ότι δεν βρίσκονταν στο πλαίσιο της ΕΣΔΑ, και η συλλογιστική για αυτό είναι πολύ ad hoc, ασαφής και απαιτεί περαιτέρω διευκρίνιση. Μία από τις παραγράφους διαβάζει στην πραγματικότητα ότι είναι πολύ περίπλοκο να διαπιστώσουμε ποιος κάνει τι σε αυτές τις περιστάσεις και επομένως αποφασίζουμε να μην το κάνουμε καθόλου. Το δικαστήριο είπε ουσιαστικά ότι υπάρχουν πολλά θύματα, η κατάσταση ήταν χαοτική, και ως εκ τούτου αποφασίζουμε να μην ασχοληθούμε με αυτό το ζήτημα: αφήστε το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο να το επιλύσει. Είναι πολύ δύσκολο να φέρει κανείς σε πραγματική ευθύνη για την παραβίαση του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου. δεν υπάρχει δικαστήριο, ούτε αποτελεσματικός μηχανισμός εφαρμογής. Όταν δεν έχουμε έναν κατάλληλο μηχανισμό εφαρμογής του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, τα θύματα δεν έχουν άλλη επιλογή από το να βασίζονται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Λοιπόν, η προσφυγή του δικαστηρίου ισοδυναμούσε με μετατόπιση της ευθύνης από τον εαυτό της;
Κατά κάποιο τρόπο, ναι. Δεν νομίζω ότι υπήρχε ένας σημαντικός νομικός λόγος που θα εμπόδιζε το Δικαστήριο να βρει δικαιοδοσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, της Γεωργίας ή και των δύο, στις περιστάσεις. Είναι η πρώτη φορά στην ιστορία όταν η ΕΣΔΑ είπε ότι μια περιοχή που διαφορετικά θα υπόκειται σε προστασία από τη σύμβαση καταργήθηκε από αυτήν την προστασία της σύμβασης. Μιλάμε για την εξωεδαφική εφαρμογή της Σύμβασης όσον αφορά το έδαφος της Νότιας Οσετίας και της Αμπχαζίας, τα οποία είναι τουλάχιστον de jure εδάφη, τμήμα της Γεωργίας, και η Γεωργία είναι μέλος της Σύμβασης, το συμβαλλόμενο μέρος της Σύμβασης, και επομένως για όλους τους άλλους σκοπούς και σκοπούς, αυτή η περιοχή και οι άνθρωποι που ζουν εκεί θα προστατεύονταν από τη Σύμβαση. Ωστόσο, το δικαστήριο αποφάσισε ότι επειδή η κατάσταση ήταν τόσο ακατάστατη και χαοτική για τέσσερις ημέρες, αυτοί οι άνθρωποι σταμάτησαν να απολαμβάνουν προστασία βάσει της Σύμβασης.
Ποια πιστεύετε ότι ήταν η λογική πίσω από την απόφαση του Δικαστηρίου;
Μόνο ρεαλιστικοί λόγοι μπορούν να βρεθούν εδώ. Το δικαστήριο δεν διαθέτει πόρους ή χρόνο για να διερευνήσει τα γεγονότα. Η δικαστής Keller ανέφερε στην ταυτόχρονη άποψή της ότι το Δικαστήριο δεν έχει αρκετές ικανότητες διερεύνησης για διερεύνηση. Βασικά, λοιπόν, το Δικαστήριο δεν είναι ικανό να αποφασίσει για τις περιπτώσεις όπου διεξάγονται ενεργές εχθροπραξίες.
Θα μπορούσε επίσης να υπάρχει ένα γεωπολιτικό επίπεδο στο παιχνίδι;
Λοιπόν, αυτό είναι μόνο κερδοσκοπία. Δεν μπορούμε να ξέρουμε τι σκέφτηκε το δικαστήριο. Αυτό που προτείνετε είναι ότι ήταν προσεκτικοί επειδή οι ρωσικές αρχές είναι δυσαρεστημένες για το τι συμβαίνει στο Δικαστήριο, αλλά είναι δύσκολο να το αποδείξει αυτό ως γεγονός, και το Δικαστήριο δεν θα το πει ποτέ. Η επίσημη θέση είναι τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό κατάλληλη: το Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν ήταν μια μονόπλευρη κατοχή από τη Ρωσία, ότι υπήρχαν κάποια ελαττώματα, ο βομβαρδισμός του Tskhinvali, για παράδειγμα. Υπήρξαν κάποια προηγούμενα σφάλματα στη Γεωργία και το Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν είναι το δικό του σημείο να κρίνει ποιος είχε δίκιο και ποιος έκανε λάθος σε αυτόν τον πόλεμο.
Τόσο η Ρωσία όσο και η Γεωργία θα χρησιμοποιήσουν την κρίση για την προώθηση πολιτικών και διπλωματικών συμφερόντων. Τι πιστεύετε για τη δήλωση που δημοσίευσε το ρωσικό Υπουργείο Δικαιοσύνης;
Είναι προφανές ότι το Δικαστήριο διαπίστωσε πολλές παραβιάσεις στη μεταχείριση των Γεωργιανών από τη Ρωσική Ομοσπονδία, αλλά το ρωσικό Υπουργείο Δικαιοσύνης δεν το ανέφερε βολικά. Αλλά αυτό δεν είναι καινοτομία. τράβηξαν αυτό το τέχνασμα με την Ουκρανία. Είναι πολύ μονόπλευρο: όταν δεν υπάρχει νίκη, βρίσκουν μια μικροσκοπική πτυχή που μπορεί να εξυπηρετήσει τα ενδιαφέροντά τους. Στην Ουκρανία εναντίον της Ρωσίας, από 14 αξιώσεις, τρεις ισχυρισμοί απορρίφθηκαν και το ρωσικό Υπουργείο Δικαιοσύνης κάνει τι; Λέει ότι η Ρωσία βγήκε νικητής. Δεν νομίζω ότι είναι μια νίκη για τη Ρωσία: φυσικά το έκαναν, λέγοντας ότι δεν είναι το πεδίο του Δικαστηρίου. είναι ο νόμος του πολέμου, κ.λπ. Ωστόσο, το Δικαστήριο ήταν πολύ σαφές ότι υπήρχαν πολλές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Τι θα συμβεί εάν η Ρωσία λέει ότι δεν συμφωνεί και δεν θα συμμορφωθεί, όπως υπονοείται στη δήλωση του Υπουργείου;
Από νομική άποψη, όταν το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων εκδίδει το τελευταίο μέρος της απόφασης ότι διαπίστωσε πολλές παραβιάσεις και η Ρωσία θα πρέπει να πληρώσει αποζημίωση, δημιουργεί μια διεθνή υποχρέωση ότι η Ρωσία θα πρέπει να πληρώσει αυτά τα χρήματα. Αυτή είναι η νομική πραγματικότητα. Αλλά πρέπει να σκεφτούμε τον πραγματικό πολιτικό κόσμο και αν η Ρωσία θα πληρώσει είναι ένα μεγάλο ερώτημα. Συνήθως, η Ρωσία πληρώνει σε περιπτώσεις μεμονωμένων αιτήσεων, ας πούμε, εάν παραβιάζονται τα δικαιώματά μου από τη Ρωσία και πάω στο Στρασβούργο, τότε το Στρασβούργο λέει στη Ρωσία να μου πληρώσει 10.000 ευρώ, είναι πιθανό να πληρώσει. Αλλά όχι πάντα. Η υπόθεση του Yukos είναι ένα διαβόητο παράδειγμα, όταν η Ρωσία κλήθηκε να πληρώσει σχεδόν 2 δισεκατομμύρια ευρώ και όχι. Σε διακρατικές περιπτώσεις, τα κράτη συνήθως δεν πληρώνουν όταν είναι πολιτικά ευαίσθητα. Η κυβέρνηση πιστεύει ότι οι άνθρωποι, οι ψηφοφόροι, θα το δουν ως ένδειξη αδυναμίας εάν αναγκάζονται να πληρώσουν τον αντίπαλό τους, και αυτό δεν είναι πολιτικά επωφελές για την κυβέρνηση.
Υπάρχει κάποια μόχλευση για να συμμορφωθεί η Ρωσία;
Το Στρασβούργο δεν έχει στρατιωτική δύναμη: δεν μπορεί να παγώσει περιουσιακά στοιχεία, δεν μπορεί να κάνει τίποτα για να αναγκάσει κανέναν να συμμορφωθεί. Επομένως, η εκτέλεση είναι κατά κύριο λόγο εθελοντική. Εάν το κράτος δεν εκτελέσει, η Επιτροπή Υπουργών θα εκδώσει δήλωση για τις ανησυχίες του και θα υπάρξει μεγάλη διπλωματική πίεση. Μπορεί να καταλήξει σε μια συζήτηση ή σε κάποιο άλλο είδος διαπραγματεύσεων.
Η Ρωσία δεν είναι μόνη της που αντιστέκεται στην εκτέλεση. Μερικά χρόνια πίσω, η ΕΣΔΑ εξέδωσε απόφαση με ικανοποίηση στην περίπτωση της Κύπρου έναντι της Τουρκίας, και το Δικαστήριο έδωσε αρκετά σημαντική αποζημίωση σε εκείνους τους Κύπριους που έπρεπε να εγκαταλείψουν τη Βόρεια Κύπρο όταν την κατέλαβε η Τουρκία. Ο Πρόεδρος Ερντογάν είπε ότι η Τουρκία δεν ήταν διατεθειμένη να πληρώσει αποζημίωση σε αυτήν την υπόθεση.
Πόση μόχλευση μπορεί να έχει αυτή η περίπτωση σε διεθνείς συζητήσεις / διαπραγματεύσεις με τη Ρωσία;
Τώρα είναι ασπρόμαυρο που οι ρωσικές αρχές παραβίασαν πραγματικά θεμελιώδη δικαιώματα μετά την κατάληψη του εδάφους και η απόφαση ενός διεθνούς δικαστηρίου το επιβεβαίωσε. Πόση περισσότερη πολιτική πίεση μπορεί να προσθέσει στη Ρωσία, δεν ξέρω πραγματικά να είμαι ειλικρινής. Είναι προφανώς μια νίκη για τη Γεωργία και θα συγχαρώ ειλικρινά όλους τους δικηγόρους που εργάστηκαν σε αυτό. Είναι ένα τεράστιο επίτευγμα για αυτούς και για εκείνα τα γεωργιανά θύματα των οποίων οι παραβιάσεις έχουν αναγνωριστεί. Φυσικά, τα εν λόγω θύματα πιθανότατα ενδιαφέρονται περισσότερο να λάβουν χρηματική αποζημίωση και ελπίζουμε ότι κάποια από τα θύματα κάποια στιγμή θα λάβουν κάτι. Δεν ακούγεται πολύ καθησυχαστικό, αλλά αυτοί είναι οι περιορισμοί του διεθνούς δικαίου για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Όσο το Δικαστήριο απέφυγε να εξετάσει ποιος ήταν σωστός και λάθος στον πόλεμο του 2008, είναι η τελική του απόφαση ένα ακόμη βέλος στο οπλοστάσιο της Γεωργίας για να επιβεβαιώσει ότι η Ρωσία ήταν πράγματι επιθετική;
Αυτή είναι μια πολύ δύσκολη ερώτηση, και νομίζω ότι η ΕΣΔΑ ήταν οδυνηρή για να μην απαντήσει σε αυτήν την ερώτηση. Είναι ένα βέλος. ένα πολύ μικρό που θα σήμαινε ότι μόλις η Ρωσία ανέλαβε την κατοχή, συνέχισε να παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα. Σε αυτό βασίζεται η απόφαση. Η ΕΔΑΔ ασχολήθηκε λίγο με τον πρώτο βομβαρδισμό του Τσκίνβαλι, και φυσικά η Ρωσία εισήλθε τότε στο έδαφος ενός γειτονικού κράτους. Αυτή η αρχική αμφιλεγόμενη δράση έδωσε στη Ρωσία μια καλή δικαιολογία για να ισχυριστεί ότι έπρεπε να παρέμβει, και αν ήταν η Ρωσία λίγο έξω από το μπλε που εισήλθε στο έδαφος της Γεωργίας, νομίζω ότι αυτή η απόφαση θα μπορούσε να είχε εντελώς διαφορετικό τόνο. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα έχει εκτεταμένες συνέπειες: η μεταχείριση του δικαστηρίου για το γεγονός ότι δεν μπορεί να παρέμβει όταν ο πόλεμος συνεχίζεται είναι ενοχλητική. Πρέπει να δούμε πώς παίζει σε περιπτώσεις όπως η Ουκρανία έναντι της Ρωσίας, οι Κάτω Χώρες και η Ρωσία. Ακόμα πιο ενδιαφέρον είναι πώς θα γίνει αυτό στην Αρμενία έναντι του Αζερμπαϊτζάν, διότι σε αυτήν την περίπτωση, η κατάσταση ήταν συγκρίσιμη σε κάποιο βαθμό και η περίοδος των εχθροπραξιών ήταν πολύ μεγαλύτερη από ό, τι στη Γεωργία. Αυτό μπορεί να είναι προβληματικό και θα πρέπει να περιμένουμε και να δούμε.
Από τη Vazha Tavberidze
28 Ιανουαρίου 2021 21:05