Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε να ακυρώσει την απόφαση της πρωτοβάθμιας απόφασης να διατάξει την έκδοση ρωσικής ιθαγένειας στη Ρωσική Ομοσπονδία, προκειμένου να εκδικηθεί δικαστήριο για φερόμενα σοβαρά εγκλήματα που διαπράχθηκαν στη χώρα του.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση της 21.12.2018, ο εναγόμενος επισκέφθηκε το αεροδρόμιο της Λάρνακας για να ταξιδέψει με ειδική πτήση στο Ντουμπάι. Κατά τη διάρκεια του ελέγχου διαβατηρίων, αποδείχθηκε ότι ήταν πρόσωπο που ζητούσαν οι ρωσικές αρχές, καθώς αναμενόταν να συλληφθεί για κατάχρηση εξουσίας. Την ίδια ημέρα, ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εξέδωσε προσωρινό ένταλμα σύλληψης εναντίον του, το οποίο διεξήχθη από την αστυνομία την ίδια ημέρα.
Η αίτηση έκδοσης υποβλήθηκε δεόντως από το Γενικό Εισαγγελέα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο Υπουργείο Εξωτερικών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Μετά από αυτό, στις 31.1.2019, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας άφησε την εξουσία να ξεκινήσει τη διαδικασία παρουσίασης της υπόθεσης του εναγόμενου.
Σύμφωνα με το περιεχόμενό της,: βάσει των εγγράφων που υπέβαλε ο Γενικός Εισαγγελέας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο εναγόμενος κατηγορείται για «κατάχρηση εξουσίας από άτομο που εκτελεί διοικητικά ή διαχειριστικά καθήκοντα στην εταιρεία». άλλος οργανισμός, για τα νόμιμα συμφέροντα της επιχείρησης ή του οργανισμού, “για προσωπικό κέρδος ή πλεονέκτημα”, κατά παράβαση του άρθρου 201, μέρος 2 του ρωσικού ποινικού κώδικα.
Με βάση την απόφασή του, το Ανώτατο Δικαστήριο, βάσει της μαρτυρίας του, «απέρριψε τη θέση του κατηγορούμενου ότι διώχθηκε για τις πολιτικές του πεποιθήσεις ή άλλα κίνητρα. Απέρριψε τη θέση ότι η φυσική του ακεραιότητα θα τεθεί σε κίνδυνο ή ότι θα υποστεί απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση. “
Ωστόσο, απέρριψε το αίτημα έκδοσης για δύο βασικούς λόγους: τα δικαιώματα του εναγομένου θα παραβιάζονταν από δίκαιη δίκη εάν είχαν ήδη παραβιαστεί.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, «τόσο ο ίδιος ο εναγόμενος όσο και οι αρχές της χώρας από την οποία ζητήθηκε η έκδοση είχαν σαφείς και επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τις ενέργειες για τις οποίες ζητήθηκε η έκδοση».
Υπό το φως των ανωτέρω, διαπιστώνουμε ότι βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που παρουσιάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, υπήρχε σαφής περιγραφή των γεγονότων, τα οποία, εάν αποδειχθούν, είναι έγκλημα ή εγκλήματα, “ο χαρακτηρισμός από το νόμο του δράση », είπε.
Σε άλλη παράγραφο της απόφασης, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η διαδικασία στη Ρωσία, ελλείψει του εναγομένου, η οποία, μεταξύ άλλων, οδήγησε στην κράτηση του εναγομένου ως προληπτικό μέτρο (παραδοχές 7A և 7B) ήταν ισοδύναμες για παραβίαση των δικαιωμάτων του εναγομένου, δεν ενημερώθηκε για τη διαδικασία των οργάνων διερεύνησης από τα ρωσικά δικαστήρια ή δεν είχε κανένα δικαίωμα να εμφανιστεί ή να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής του. «
Προσθέτει επίσης ότι “διαπίστωσε ότι τα παραπάνω είχαν επιπτώσεις” στην παραβίαση των δικαιωμάτων του εναγομένου σύμφωνα με το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, εάν η έκδοσή του παραβίαζε το συνταγματικό του δικαίωμα στην ελευθερία ως αποτέλεσμα αθέμιτης δίκης. «
“Δεν συμφωνούμε με την παραπάνω προσέγγιση”, ανέφεραν οι Ανώτατοι Δικαστές.
«Το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν βρισκόταν στον τόπο κατοικίας του, το οποίο έδωσε στις αρμόδιες αρχές της χώρας του, το γεγονός ότι μετά την κατάθεσή του ως μάρτυρα στην υπόθεση αυτή, άλλαξε την ταυτότητά του · το γεγονός ότι αρκετοί μήνες μετά από αυτήν την αλλαγή των περιστάσεων “Αφού έφυγε από τη χώρα του, δεν θα μπορούσαν να έχουν τις καταλυτικές συνέπειες από το Πρωτοδικείο. Στην πραγματικότητα, οι αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα έπρεπε να φέρουν τα θεμελιώδη δικαιώματα του εναγομένου.”
Σύμφωνα με την απόφαση, το ίδιο ισχύει για “համար για την αποτυχία δικηγόρου που διορίστηκε από τη Ρωσική Ομοσπονδία, όπως θα έπρεπε, να ασκήσει έφεση για την απόφαση, η οποία αναφέρεται μόνο στην κράτησή του.”
«Θεωρούμε ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει παράσχει αποδεικτικά στοιχεία εδώ, από τα οποία υπάρχει σοβαρή πιθανότητα ότι δεν έχει δικαίωμα να επιλέξει δικηγόρο στις κατηγορίες εναντίον της χώρας του, όλων των άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων και εγγυήσεων. “Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.”
Υπό το φως των παραπάνω, η έφεση πετυχαίνει. Η απόφαση του πρωτοδικείου παραμερίζεται, “καταλήγει η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.