Τις τελευταίες μέρες έχουμε ζήσει στιγμές απεριόριστης ομορφιάς με την κατεδάφιση των σπιτιών που αναφέρονται στο Isocrates. Ο σημερινός αρχιεπίσκοπος, ωστόσο, δεν είναι ο πρώτος που αυθαίρετα στην περιοχή. Ας θυμηθούμε πώς χτίστηκε η Αρχιεπισκοπή τη δεκαετία του 1950.
Μία από τις πρώτες ενέργειες του Μακάριου Γ ‘, όταν ανέλαβε την Αρχιεπισκοπή το 1950, ήταν να οικοδομήσει μια νέα αρχαιολογική εκκλησία, κρίνοντας ότι αυτό που ήδη υπήρχε δεν κάλυπτε πλέον τις ανάγκες της νέας εποχής. Μετά την ανακάλυψη, ανακοίνωσε έναν αρχιτεκτονικό διαγωνισμό. Το πρώτο στην ιστορία της Κύπρου με τα μέλη της κριτικής επιτροπής, έναν από τους πιο διάσημους αρχιτέκτονες και ακαδημαϊκούς της Ελλάδας. Δημήτρης Πικιώνης, Παναγιώτης Μιχελής, Αναστάσιος Ορλάντος, Ανδρέας Κριίζης, Αντώνης Σόχος, Κωνσταντίνος Κιτσίκιρη, Γεώργιος Σογίου. Ωστόσο, δεν καλωσόρισαν όλοι την πρωτοβουλία του αρχιεπισκόπου. Στις 8 Μαρτίου, η εφημερίδα Foni tis Kyprou δημοσίευσε ένα άρθρο πρώτης σελίδας κάτω από την πρώτη σελίδα στο οποίο εξέφρασε την άποψη ότι το παλάτι του αρχιεπισκόπου ήταν περιττό. »:
Ασκήσεις από τη μελέτη του Νεοπτόλεμου Μιχαηλίδη.
Ωστόσο, στον διαγωνισμό συμμετείχαν εννέα συμμετέχοντες, όλοι από κυπριακά γραφεία. Ωστόσο, η επιτροπή δεν μπόρεσε να λάβει ομόφωνη απόφαση. Η πλειοψηφία που αποτελείται από Ορλάντο, Σωτηρίου, Κιτσίκι και Σόχος κέρδισε το δεύτερο βραβείο σε τρεις σπουδές. Αυτές είναι οι μελέτες του Δημήτρη Τιμόπουλου με τον κωδικό “Επικεφαλής του Χριστού”, του Νεοπτόλεμου Μιχαηλίδη με τον κωδικό “Ψάρια”, և Ρουσσώ և Περικλής με τον κωδικό “Σύμβολο Παλαιολόγων” Η πρόταση ήταν να συνεργαστούν οι τρεις νικητές για να πραγματοποιήσουν μια κοινή μελέτη. Τα υπόλοιπα μέλη της επιτροπής, ο Πικιώνης, ο Μιχελής և Κριίζης, μοιράστηκαν τα βραβεία ως εξής: 1ο βραβείο Δ. Τιμόπουλος, 2ο βραβείο στις σπουδές του Νεοπτόλου Μιχαηλίδη մրցանակ 3ο βραβείο στις σπουδές του Ρούσσου երիկ Περικλή.
Ασκήσεις από τη μελέτη του Νεοπτόλεμου Μιχαηλίδη.
Ακολούθησαν εκθέσεις προτάσεων τόσο στο Τεχνικό Παλάτι της Αθήνας όσο και στο Παγκύπριο Γυμνάσιο στη Λευκωσία, ενώ ταυτόχρονα ακολούθησαν πρωτοφανείς δημόσιες διαμάχες. Δημοσιογράφοι, αρχιτέκτονες και άλλοι Amanak δημιούργησαν προτάσεις υπέρ και κατά. Το πιο δύσκολο απ ‘όλα – Ζενώνας Χρ. Το Sozu, πολύ δυναμικό, ακόμη και με τα σημερινά άρθρα στο “Ethnos”, είναι σαφώς προκατειλημμένο. Αρχικά υποστήριξε την ανάγκη για μια νέα ιδιωτική κατοικία, ανακουφίζοντας ακόμη και την ευθύνη του Αρχιεπισκόπου Μακάριου Γ΄ – απέδωσε την απόφαση στον προκάτοχό του. “Η ίδρυση του αρχοντικού αποφασίστηκε από τον προηγούμενο αρχιεπίσκοπο, ο οποίος πέθανε ως διάδοχός του, τα βιβλία και τα μετάλλιά του. Η φτώχεια θα διαρκέσει για πάντα, είτε χτίζουμε ιδιωτικές κατοικίες είτε όχι. Το καθήκον της εκκλησίας δεν είναι να χτίσει σπίτια εργαζομένων, αλλά η Κυβέρνηση և Δήμοι. ” Στη συνέχεια, ερεύνησε τη μελέτη, εκφράζοντας τις απόψεις του ως αυτοδιορισμένου δικαστή σε μια σειρά από μακρά άρθρα. Λαμβάνοντας στοιχεία από την έκθεση της επιτροπής, περιέγραψε τη μελέτη «Επικεφαλής του Χριστού» ως υποκριτική, τη μελέτη «Ψάρια» ως ένα υπερσύγχρονο μοναστήρι και τη μελέτη «Παλαιολόγος Σύμβολο» ως ένα βαρύ αρχοντικό. που υπόκειται σε εμφάνιση. Ολοκληρώθηκε ρωτώντας: «Πώς μπορούν οι μελετητές να συνεργαστούν με διαμετρικά αντίθετες απόψεις;», δίνοντας στον αρχιεπίσκοπο ότι δεν ήταν ηθικά ούτε νομικά δεσμευμένος από την ακατάλληλη πρόταση της Επιτροπής, όπως την περιέγραψε. «Ας το ευχηθούμε», έγραψε, ως A.M. “Σύντομα έκοψε αυτόν τον αναχρονιστικό κόμπο Γκόρντια, τον οποίο μας έστειλαν οι σοφοί καθηγητές μέσω ταχυδρομείου από την Αθήνα.”
Τα αποκόμματα της εφημερίδας με μοντέλα του Δημήτρη Τιμόπουλου (πάνω) և Ρούσσος & Περικλέους (κάτω)
Και ο αρχιεπίσκοπος πήρε την ευκαιρία. Ανέθεσε το σχεδιασμό του αρχοντικού από τον Έλληνα αρχιτέκτονα Γεώργιο Νομικό σε συνεργασία με τη Rousso & Pericles, η οποία, σύμφωνα με την έκδοση, κέρδισε το τρίτο βραβείο στον διαγωνισμό.
Στην επιστολή τους, ο Τιμόπουλος և Μιχαηλίδης, απαντώντας σε αυτό που συνέβη, υπαινίχθηκε ότι υπήρχε κάποια σύγχυση στην αναφερόμενη εργασία. Στην επιστολή τους, η οποία δημοσιεύθηκε επίσης στην Έθνο, ανέφεραν ότι ο Έλληνας αρχιτέκτονας που επέλεξε ο Αρχιεπίσκοπος ήταν παντρεμένος με την κόρη του καθηγητή Γ. Ιωαννίδη, μέλος της Αθηναϊκής επισκοπής της Αθήνας. Αναρωτήθηκαν γιατί ο κ. Νομικός δεν συμμετείχε στον διαγωνισμό όσο συμμετείχε, θέτοντας το έργο τους εξίσου στην απόφαση της επιτροπής, γιατί στην πραγματικότητα ενδιαφερόταν αρχικά να λάβει τα έγγραφα του διαγωνισμού. Ολοκληρώνοντας την μετωπική επίθεση εναντίον του Zenon Chr. Ο Σόζος, ο οποίος υποστήριξε τον Νομικό, δεν είδε καν την προσφορά του, γράφει: “Ο κ. Σόζος θέλει το κοινό και εμείς να πιστέψουμε ότι τα πολλά άρθρα και οι αγώνες του για την Αρχιεπισκοπή προέρχονται μόνο από τη μη ενημερωμένη παρέμβαση ενός απλού μέλους κοινής γνώμης σε αρχιτεκτονικά θέματα.” (Έθνος, 16 Ιουλίου 1953)
Ο κ. Σόζος, φυσικά, επέστρεψε. Με το κείμενο με τίτλο “Ο Βαβυλωνιακός Πάπυρος της Αρχιτεκτονικής στο Εξωτερικό”, που μπορεί να είναι μια λιβελλούλη σήμερα. Στο αναφερόμενο κείμενο (“Έθνος”, 22 Ιουλίου 1953) γράφει ότι ο Τιμόπουλος παραβίασε την προϋπόθεση της ανωνυμίας της μελέτης στέλνοντας τις φωτογραφίες της μελέτης του στον Πικιώνη, ο οποίος ήταν μέλος της κριτικής επιτροπής. Γράφει ότι στις 6 Μαΐου 1952, ο Μακάριος κάλεσε τους αρχιτέκτονες των τριών μελετών, ζητώντας τους να συνεργαστούν σε μια κοινή επιτροπή, όπως πρότεινε η επιτροπή, αλλά δεν μπορούσαν να βρουν ο ένας τον άλλον, διαφωνώντας για το ποιος θα ήταν υπεύθυνος ( ποιος θα ήταν ο σεφ). Στην έκφραση του Σόζου). Στη συνέχεια, το έργο ανατέθηκε στον Νομικό, ο οποίος επαίνεσε τον Σόζο ως οικοδόμο ναού. Σημειώνει ότι οι Κύπριοι αρχιτέκτονες πληρώθηκαν 200 200 ο καθένας (αντί) 66) για τα βραβεία, ενώ ο Τιμόπουλος και ο Μιχαηλίδης δόθηκαν σε άλλες εργασίες από τον αρχιεπίσκοπο. Κατά τη διάρκεια της προφανής υποτίμησης της δουλειάς τους, γράφει: և με το οποίο θα περίμενε να δουν μια όμορφη κυρία με ένα μαγιό να περπατά στη βεράντα της πέργκολας. ”
Στις 30 Μαΐου, ο Τιμόπουλος և Μιχαηλίδης έστειλε μια επιστολή στον αρχιεπίσκοπο (διατηρείται στα αρχεία του Νεοπτόλεμου Μιχαηλίδη), θέτοντας το ζήτημα της ηθικής τάξης. “Ο νέος δρόμος, που αναφέρουν στην επιστολή τους, δεν μπορεί να ικανοποιήσει ούτε την αρχιτεκτονική μας αξιοπρέπεια ούτε την κοινή γνώμη. Ούτε μπορεί να συμβεί σε άλλο πολιτισμένο μέρος του κόσμου, επειδή ο αθλητής και ο αγωνιζόμενος έχουν ηθική υποχρέωση μεταξύ τους. ”
Φωτογραφία του μοντέλου που πρότεινε ο Νεοπτόλεμος Μιχαηλίδης.
Εκτός από τον Σόζο, του οποίου το έντονο ενδιαφέρον δημιουργεί πραγματικά αμφιβολίες για τα κίνητρα, άλλοι συμμετείχαν επίσης στον διάλογο. Δρ. Στα άρθρα του στην Έθνο, ο Μάριος Τριτοφίδης συμφώνησε με τον Σόζο ότι δεν έδωσε εντολή στον αρχιεπίσκοπο να προσφέρει την κριτική επιτροπή, στην πραγματικότητα επικρίνοντας ότι δεν γνώριζε την περιοχή, αλλά ενήργησε εξ αποστάσεως. Όσον αφορά τη σωστή απόφαση, αποφάσισε ότι η μελέτη που έπρεπε να διαφοροποιηθεί ήταν το «σύμβολο των αρχαιολόγων». “Ή δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μελέτη” Σύμβολο των Παλαιολόγων “έχει τη μέγιστη ικανότητα να είναι κατάλληλη για την εκλογή ενός αρχιεπισκόπου προκειμένου να είναι κατάλληλη για το παλάτι του αρχιεπισκόπου. Και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο Αρχιεπίσκοπος θα επιλέξει αυτήν τη μελέτη, γιατί είναι αυτός που έχει ήδη επιλεγεί από το κοινό ως ο καλύτερος για τα προσόντα του. ” Στο ίδιο μήκος κύματος βρίσκεται ο αρχιτέκτονας Οδυσσέας Τσαγκαρίδης, ο οποίος σε πέντε μακρά άρθρα επέκρινε το έργο της επιτροπής, πιστεύοντας ότι θα έπρεπε να ακυρώσει το διαγωνισμό επειδή δεν ήταν αρκετή μελέτη. Τον επέκρινε επίσης ότι υπερέβη τους όρους του όσον αφορά τις χρηματικές ανταμοιβές, αναγκάζοντας τον αρχηγό να δαπανήσει 1.300 $ χωρίς καν να εξασφαλίσει ένα έργο.
Φωτογραφία του μοντέλου που πρότεινε ο Νεοπτόλεμος Μιχαηλίδης.
Ο διευθυντής της Εθνικής Πινακοθήκης της Ελλάδας, Μαρίνος Καλιγάς, συμμετείχε επίσης στον διάλογο, δίνοντας το πρώτο βραβείο στη μελέτη του «Επικεφαλής του Χριστού» του Τιμόπουλου, σκεπτόμενος πόσοι διαφορετικοί αρχιτέκτονες θα συνεργαστούν. “Αυτή η απόφαση χαρακτηρίζεται από φόβο ανάληψης ευθύνης. “Το τελευταίο είναι κάτι που μπορεί να φέρει μεγάλα κακά”, προέβλεψε. “Η απόφαση αναφέρει ότι οι τρεις πρώτοι πρέπει να συνεργαστούν, ανεξάρτητα από την επιτυχία τους. Αναρωτιέμαι πώς μπορεί να ζητηθεί από τους ανθρώπους να εργαστούν με μια τόσο διαφορετική καλλιτεχνική αντίληψη. Αυτή η απόφαση περιέχει ένα είδος εξαναγκασμού που αποτελεί εμπόδιο στην ελευθερία των συμμετεχόντων αρχιτεκτόνων. Γιατί ο ένας πρέπει να ενεργήσει ενάντια στη συνείδησή του και να υποχωρήσει στην αντίληψη του άλλου;
Φωτογραφία του μοντέλου που πρότεινε ο Νεοπτόλεμος Μιχαηλίδης.
Πριν από λίγο καιρό, αυτό το πρόβλημα αντιμετωπίστηκε επίσης από τον αρχιτέκτονα Enonas Sierrepeklis, ο οποίος, μεταξύ άλλων, έγραψε: “Τα παραπάνω έργα είχαν αρνητικό αντίκτυπο στα επόμενα γεγονότα της Archit Empire. Είναι προφανές, ακόμη και με την πρώτη ματιά, ότι η απόρριψη από την εθναρχική κυβέρνηση οφείλεται στο γεγονός ότι εξέφρασαν μια νέα, σύγχρονη, ελεύθερη αντίληψη για την αρχιτεκτονική և ζωή. Οι μελέτες του Τιμόπουλου և Μιχαηλίδη, που απορρίπτουν τη λογική της ψευδούς αρχιτεκτονικής, είναι μια κρυσταλλική στάση του νεωτερισμού ακόμη και για τον πιο παραδοσιακό συντηρητικό θεσμό, όπως η εκκλησία. Με τις τολμηρές προτάσεις τους, οι δύο ταλαντούχοι αρχιτέκτονες άφησαν όχι μόνο μια κληρονομιά πνευματικής κληρονομιάς, αλλά πάνω απ ‘όλα ένα στίγμα ηθικής. Φυσικά, δεν είναι τυχαίο ότι μετά την κατασκευή του νέου κτηρίου, οι πρώτες “νεοβυζαντινές” αρχιτεκτονικές άρχισαν να εμφανίζονται στον ορίζοντα της Κύπρου. “
Η παλιά Αρχιεπισκοπή.
Μελέτη του Νεοπτόλεμου Μιχαηλίδη
Η άποψη της Επιτροπής σχετικά με τη μελέτη Neoptolemic είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα. Mikaelid. Μεταξύ άλλων, λέει, «αγνόησε την εκκλησιαστική παράδοση · η σύνθεση φέρει τη σφραγίδα της ξένης έμπνευσης», ότι «η επίδραση της σύγχρονης διεθνούς αρχιτεκτονικής σε αυτήν είναι μεγαλύτερη στα θεολογικά της επιτεύγματα παρά στις υγιείς αρχές».
Η μελέτη του Νεοπτόλεμου Μιχαηλίδη ξεχώρισε τους επαίνους του αρχιτέκτονα Σταύρου Οικονόμου, που και οι δύο είναι πραγματικοί εκπρόσωποι του νέου κύματος. Σε ένα κείμενο που δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα Εφημερίδες, σημείωσε ότι η μελέτη του Michaeles είχε ως στόχο «τη διατήρηση μιας ταπεινής, ζεστής και οικείας φύσης, που είναι απαραίτητο χαρακτηριστικό του Χριστιανισμού, όπως θα έπρεπε να ήταν για την Αρχιεπισκοπή». Κρίνοντας από τη λύση του Μικαηλίδη, διαπιστώνει ότι τηρεί τις αρχές της μεσογειακής αρχιτεκτονικής, δίνοντας μια σύγχρονη λύση βασισμένη στην παράδοση. «Η μελέτη», έγραψε, «επειδή το έργο παρουσιάστηκε με επαγγελματική ικανότητα. Το στυλ του σχεδιαστή είναι πολύ ευχάριστο και λεπτό, και οι κάτοψεις, οι προσόψεις και τα προοπτικά σχέδια γίνονται με χάρη και γούστο. ” Σε αντίθεση με τις πεποιθήσεις πολλών ανθρώπων, ο Οικονομολόγος επαίνεσε τον τρόπο με τον οποίο ο Νεοπτόλεμος Μιχαηλίδης ενσωμάτωσε το κτίριο στον αστικό ιστό της πόλης χωρίς να παραμελήσει το περιβάλλον.
Κύρια φωτογραφία: Η παλιά Αρχιεπισκοπή.
* Ευχαριστούμε τον αρχιτέκτονα Χάρη Χαϊβασιλείου για την παροχή δεδομένων από το αρχείο Νεοπτόλεμος Μιχαηλίδης.
Φιλελεύθερος, 14.2.2021.