Σύμφωνα με την Ένωση Προστασίας των Πιστωτών (SYPRODAT), το πρόβλημα της ανεπαρκούς μείωσης των μη εξυπηρετούμενων δανείων (NPL) εξακολουθεί να υφίσταται, προσθέτοντας ότι «οι τράπεζες συνεχίζουν να συλλέγουν παράνομες πληρωμές μέσω επενδυτικών απειλών, χωρίς κανείς να μπορεί να τις αποτρέψει. ” «
Σε μια δήλωση, η SYPRODAT σημειώνει ότι η μείωση των NPL που παρατηρήθηκε τα τελευταία χρόνια προέρχεται από την πώληση δανείων σε εταιρείες επενδύσεων (ΤΑΜΕΙΑ), προσθέτοντας ότι “δεν επηρεάζει την πραγματική οικονομία”, “το πρόβλημα παραμένει” όταν “Οι χιλιάδες οι δανειζόμενοι από τους οποίους υποφέρουν έχουν εξαντληθεί. “
Ο κύριος λόγος για το άλυτο ζήτημα, σύμφωνα με τη SYRODAT, «είναι ότι οι τράπεζες επιμένουν να απαιτήσουν υπερβολικές πληρωμές με βάση ένα σύγχρονο, αποτελεσματικό θεσμικό πλαίσιο για την εκκαθάριση υποθηκών μέσω ιδιωτικών ιδίων κεφαλαίων. πώληση “:
Προσθέτει ότι “αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο οι τράπεζες χρησιμοποιούν τη διαδικασία λειτουργίας όπως σήμερα (μετά την τροποποίηση του σχετικού νόμου τον Ιούλιο του 2018).”
Η SYPRODAT καταδικάζει αυτήν την πρακτική, η οποία είναι εντελώς απαράδεκτη, όπως δηλώνει, “επειδή ουσιαστικά” κλέβει “χρήματα από” μη προστατευόμενους δανειολήπτες “,” ταυτόχρονα δεν λύνει το πρόβλημα της μείωσης του MS PL “.
Λέει ότι «πρέπει να βρούμε έναν τρόπο να αναγκάσουμε τις τράπεζες να χρησιμοποιούν το νόμο νόμιμα, όχι καταχρηστικά», δηλαδή, όπως εξηγεί, «να το χρησιμοποιούν μόνο όταν είναι απαραίτητο να συλλέξουμε το νόμιμο υπόλοιπο χρέους, στο οποίο είναι σίγουρα με τίτλο. “»:
Η SYPRODAT σημειώνει ότι μετά από πολλές καταγγελίες από δανειολήπτες համապատասխան μετά τις σχετικές έρευνές της, με ανακοινώσεις από το 2016 (ημερομηνία 11/7/2016, 13/9/2016, 15/9/2016, 10/01/2017, 24/02 / 2017, 11/07/2017, 12/09/2017) “διαμαρτυρήθηκε ενάντια στις παράνομες κατηγορίες που επιβλήθηκαν περιστασιακά σε όλους τους λογαριασμούς δανειστών, τραπεζών, συμπεριλαμβανομένης της συνεργασίας εκείνης της εποχής”, προσθέτοντας ότι αυτό “ισχύει σήμερα”:
“Έχουμε λάβει τέτοια παράπονα σχετικά με το πρόβλημα αξιολόγησης ακινήτων, την τεράστια διαφορά που προέκυψε κατά την αξιολόγηση του ίδιου ακινήτου από τους συνεργάτες και τους εκτιμητές των δανειστών”, πρόσθεσε.
Δηλώνει ότι το 2016 τα ανέφερε τόσο στον Οικονομικό Επίτροπο όσο και στην αμυντική υπηρεσία του δανειολήπτη της Τράπεζας, ο οποίος τον δικαιολόγησε, προσθέτοντας ότι είχε ενημερωθεί από τον Τύπο για τις ενέργειες του ΑΚΕΛ σε σχέση με την υπόθεση. “
“Μοιραζόμαστε τις ενέργειες του ΑΚΕΛ, το οποίο ζητά πληροφορίες από την Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις απαράδεκτες μεθόδους που χρησιμοποιούν οι τράπεζες, εκμεταλλευόμενοι τις αδύναμες θέσεις των δανειοληπτών”, καθώς τα ίδια παράπονα λαμβάνονται καθημερινά από τον Σύνδεσμο.
Προτάσεις για την επίτευξη του στόχου του νόμου
————————————–
Προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος του νόμου, η SYPRODAT αναφέρει την ανάγκη αποκατάστασης του νομικού πλαισίου που ισχύει το 2015.
Σημειώνοντας ότι οι ευρωπαίοι ρυθμιστικοί φορείς θα το δουν αυτό ως παρέμβαση στο σύστημα συναλλαγών που μας επιβλήθηκε τον Ιούλιο του 2018, η SYPRODAT σημειώνει ότι το βάρος θα βαρύνει τις τράπεζες, “καθώς είναι αυτές που πρέπει να εξηγήσουν την επιθετική συμπεριφορά τους.” Πρόσθεσε ότι ” Αυτή η συμπεριφορά θα αναφερθεί στο κοινοβούλιο, στο οποίο οι δανειολήπτες θα υποβάλουν αίτηση προστασίας. “
“Το σύστημα πρέπει να προστατεύεται, αλλά ταυτόχρονα πρέπει να προστατεύονται οι οφειλέτες, οι οποίοι δεν πρέπει να παραμένουν στα χέρια των τραπεζών”, πρόσθεσε.
Η ένωση ζητά επίσης μια διάταξη του νόμου που θα επέβαλε πρόστιμο σε μια τράπεζα που χρησιμοποιεί ένα καταχρηστικό, μη συμμορφούμενο άτομο για να παράγει παράνομα κέρδη κατά παράβαση του σκοπού του. Ο Οικονομικός Επίτροπος θα λάβει απόφαση σχετικά με το ποσό της ποινής βάσει της καταγγελίας του οφειλέτη.
Επιπλέον, η ανάγκη προσφυγής κατά ειδοποίησης τύπου IA υποδεικνύεται από το γεγονός ότι εκκρεμεί μια υπόθεση κοινοποίησης.
Πρόσθεσε ότι το επιχείρημα των τραπεζών που οδήγησαν στην κατάργηση του προηγούμενου καθεστώτος ήταν ότι «δεν συμμορφώνεται με τις οδηγίες CMTPL της ΕΚΤ να αναβάλει την πώληση μέχρι τη δίκη, πράγμα που στην πράξη σήμαινε« καθυστέρηση »5-6 ετών “συσσώρευση ενδιαφέροντος πριν από την υποβολή αγωγής.”
Αυτό το επιχείρημα έχει πλέον γίνει άχρηστο, σύμφωνα με το CIPRODAT, “επειδή σύμφωνα με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις του νόμου για τα δικαστήρια, που ήδη συζητούνται στο κοινοβούλιο, θα πρέπει σύντομα να καταστεί νόμος και οι πιστωτικές υποθέσεις θα εξεταστούν εντός 60 ημερών.”
Επιπλέον, η SYPRODAT προτείνει να εγκριθεί ένα σχέδιο νόμου που πρότεινε ο Σύνδεσμος և First Home Defence Association (SPPK) για να προσλάβει έναν οικονομικό επίτροπο κατόπιν αιτήματος ενός δανειολήπτη τύπου I. Διαιτησία υφιστάμενης οικονομικής διαφοράς με την τράπεζα.
Το σχέδιο νόμου, το οποίο έχει ήδη υποβληθεί στο Κοινοβούλιο, αναμένεται να εξεταστεί σύντομα. Σύμφωνα με την Ένωση, ο οφειλέτης μπορεί, σε περίπτωση γραπτής ειδοποίησης τύπου Ι, να υποβάλει αίτηση στον Επίτροπο για αναφορά στη διαιτησία βάσει Άρθρο 141 Η χρηματοοικονομική διαφορά που προβλέπεται στον Διαιτητικό Νόμο, όπως “ο οφειλέτης μπορεί να υποβάλει αίτηση με τον τρόπο που ορίζεται στο εδάφιο (1) εντός δέκα (10) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ανακοίνωσης τύπου” I “. ” Είναι σαφές ότι το περιεχόμενο της αίτησης և η διαδικασία καθορίζεται στη σύσταση που παρέχεται σύμφωνα με το άρθρο 21 του Επιτρόπου. “
Επιπλέον, σύμφωνα με την SYPRODAT, η πρόταση προβλέπει ότι ο διαιτητής θα λάβει απόφαση σχετικά με τη χρηματοοικονομική διαφορά εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της παραπομπής, ότι «μετά τη διαιτητική απόφαση, ο οφειλέτης և οι πιστωτές διατηρούν τα δικαιώματά τους όπως ορίζει ο νόμος. “: