Εθνική αναθεώρηση
Το κόμμα των εκλογικών κολλεγίων του GOP Senators είναι αδιέξοδο
Το Σάββατο, έντεκα Ρεπουμπλικανικοί γερουσιαστές με επικεφαλής τον Τεντ Κρουζ (R., Τέξας) ανακοίνωσαν σχέδιο ψηφοφορίας «για να απορρίψουν τους εκλογείς από αμφισβητούμενα κράτη» όταν το Κογκρέσο συγκαλεί να μετρήσει τις εκλογικές ψήφους και να κηρύξει νικητή των προεδρικών εκλογών, εκτός αν και μέχρι ολοκληρώθηκε ένας έλεγχος έκτακτης ανάγκης 10 ημερών. ” Αυτοί οι γερουσιαστές θέλουν το Κογκρέσο να «διορίσει αμέσως μια Εκλογική Επιτροπή, με πλήρη διερευνητική και διερευνητική αρχή» βάσει του μοντέλου της Εκλογικής Επιτροπής που δημιουργήθηκε για την επίλυση των αμφισβητούμενων εκλογών του 1876. Για να κατανοήσουμε καλύτερα γιατί αυτό το σχέδιο είναι τόσο παράνομο όσο και τρομερή ιδέα , είναι απαραίτητο κάποιο ιστορικό ιστορικού. Η δωδέκατη τροπολογία του Συντάγματος ορίζει ότι οι εκλογείς από κάθε πολιτεία πρέπει να συνεδριάζουν, να ψηφίζουν και να καταγράφουν τις ψήφους τους σε δύο ξεχωριστούς καταλόγους, έναν για τον πρόεδρο και έναν για τον αντιπρόεδρο. Στη συνέχεια, πρέπει να «υπογράψουν και να πιστοποιήσουν» αυτούς τους καταλόγους και να τους διαβιβάσουν «σφραγισμένους στην έδρα της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών, απευθυνόμενοι στον Πρόεδρο της Γερουσίας». Μόλις οι λίστες φτάσουν στο Κογκρέσο, ο «Πρόεδρος της Γερουσίας, παρουσία της Γερουσίας και της Βουλής των Αντιπροσώπων, θα ανοίξει όλα τα πιστοποιητικά και οι ψήφοι θα μετρηθούν στη συνέχεια.» Αυτή η παθητική φράση εκφράζει αποφασιστικά ποιος κάνει την καταμέτρηση. Και η δωδέκατη τροπολογία είναι επίσης σιωπηλή ως προς το βαθμό στον οποίο η εξουσία μέτρησης περιλαμβάνει τη δύναμη να κρίνει εάν πρέπει να μετράνε συγκεκριμένες ψήφοι. Όπως παρατήρησε ο Δικαιοσύνη Joseph Story στα σχόλια του Συντάγματος του 1833, «δεν υπάρχει πρόβλεψη για συζήτηση ή απόφαση οποιουδήποτε ερωτήματος, που μπορεί να προκύψει, σχετικά με την κανονικότητα και την αυθεντικότητα των επιστροφών των εκλογικών ψήφων», και φαίνεται «φαίνεται για να θεωρηθεί δεδομένο, ότι δεν θα μπορούσε να προκύψει καμία ερώτηση επί του θέματος. “Δυστυχώς, αυτή η υπόθεση αποδείχθηκε υπερβολικά αισιόδοξη. Προέκυψαν αντιπαραθέσεις, που κορυφώθηκαν με τις αμφισβητούμενες εκλογές Hayes – Tilden του 1876, τις οποίες οι νομοθέτες διευθέτησαν με την ψήφιση ενός νομοσχεδίου έκτακτης ανάγκης, αφού οι ψηφοφόροι έδωσαν τα ψηφοδέλτια τους, αλλά πριν το μετρήσει το Κογκρέσο. Το νομοσχέδιο δημιούργησε μια επιτροπή για τον καθορισμό του νικητή κάθε αμφισβητούμενης πολιτείας, αλλά δεν προσπάθησε να ορίσει κανένα μακροπρόθεσμο προηγούμενο. Μετά από δεκαετίες αβεβαιότητας και ad hoc απαντήσεις καλές για μία μόνο εκλογή, το Κογκρέσο αποφάσισε να διευθετήσει οριστικά τις αμφιβολίες της δωδέκατης τροπολογίας το 1887 με την ψήφιση του νόμου περί εκλογικής καταμέτρησης (ECA). Η αποφυγή του χάους και της αβεβαιότητας των εκλογών του 1876 ήταν βασικός στόχος του νομοσχεδίου. Ο εκπρόσωπος Τσαρλς Μπέικερ εξέφρασε την κοινή επιθυμία να «αποτρέψει την επανάληψη των ενοχλητικών ερωτήσεων που κάποτε απειλούσαν την ευημερία και την ειρήνη της χώρας μας» και να επιλέξει έναν πρόεδρο με τέτοιο τρόπο «έτσι ώστε να αποφευχθεί η πιθανότητα διαφωνίας και διαμάχης. ” Ο εκπρόσωπος Τζον Έντεν σημείωσε την έντονη ιστορία των εκλογικών διαδικασιών που «αποφασίστηκαν για την ώθηση της στιγμής και εν μέσω του ενθουσιασμού των κομματικών διαγωνισμών». Ο εκπρόσωπος Χίλαρι Χέρμπερτ, το θέτει ακόμη πιο έντονα, υπενθύμισε ότι έντεκα χρόνια νωρίτερα «η χώρα βρισκόταν στην παραμονή του εμφυλίου πολέμου επειδή είχαμε αμφισβητούμενες προεδρικές εκλογές» και επειδή δεν υπήρχε νόμος «βάσει του οποίου θα μπορούσε να γίνει η καταμέτρηση. “Το Κογκρέσο πίστευε ότι η πλήρωση των κενών στο κείμενο της δωδέκατης τροπολογίας ήταν ο τρόπος πρόληψης τέτοιου χάους στο μέλλον. Κατά τη διάρκεια της συζήτησης του Κογκρέσου σχετικά με το ΕΕΣ, ο εκπρόσωπος Samuel Dibble παρατήρησε με ανησυχία ότι ήταν «ζήτημα από τότε [the Twelfth Amendment] υιοθετήθηκε, από τον οποίο θα καταμετρηθούν οι ψήφοι. »Υπήρξε επίσης σημαντική διαφωνία και αβεβαιότητα σχετικά με το πόσο συνεπάγεται η εξουσία καταμέτρησης. Για ορισμένα μέλη του Κογκρέσου, η καταμέτρηση ήταν καθαρά τυπική. Ο εκπρόσωπος Dibble το περιέγραψε ως «το είδος της διαπίστωσης που ασκεί ο γραμματέας του δικαστηρίου ή ο καταχωρητής όταν διαβάζει το διάταγμα του δικαστηρίου, προκειμένου να το καταγράψει», δηλαδή «μια υπουργική πράξη, όχι δικαστική υποκρίνομαι.” Αλλά άλλοι είχαν διαφορετική άποψη. Ο εκπρόσωπος William Cooper υποστήριξε ότι η εξουσία μέτρησης περιλάμβανε τη δύναμη να εξακριβώσει αν κάθε κατάλογος ήταν «στην πραγματικότητα η νόμιμη ψήφος ενός κράτους». Ο εκπρόσωπος Τζορτζ Άνταμς πίστευε επίσης ότι η νομική κρίση συνεπάγεται το καθήκον να μετράει και ότι το «αποφασιστικό αυτό το Κογκρέσο» [an] η υποτιθέμενη επιστροφή είναι η νόμιμη επιστροφή είναι η καταμέτρηση της ψήφου αυτού του κράτους κατά την έννοια του Συντάγματος. “Ο εκπρόσωπος Andrew Caldwell, ένας από τους κύριους συντάκτες του ECA, δήλωσε ότι το ψήφισμά του θα τερματίσει αυτές τις συζητήσεις και θα« διευθετήσει όλες τις ερωτήσεις » που έχουν προκύψει από καιρό σε καιρό ως προς τον εκλογικό αριθμό. ” Η πράξη, είπε, θα καθιερώσει «πρώτον, ότι η εξουσία μέτρησης των ψήφων δεν ανήκει στον Πρόεδρο της Γερουσίας» αλλά αντίθετα «στα δύο Σώματα του Κογκρέσου» και, δεύτερον, ότι η «δύναμη των δύο Βουλών στην καταμέτρηση της ψηφοφορίας είναι κάτι περισσότερο από υπουργική και απλή. ” Το Κογκρέσο θα είχε την εξουσία «να καθορίσει ποιες είναι οι νόμιμες ψήφοι και ποιος έχει την πλειοψηφία των νομικών ψήφων» επειδή η «εξουσία να κρίνει τη νομιμότητα των ψήφων είναι απαραίτητη συνέπεια της εξουσίας μέτρησης». Το ECA έδωσε στο Κογκρέσο την εξουσία να απορρίψει μια παράνομη εκλογική ψηφοφορία με πλειοψηφία και των δύο κοινοβουλίων. Όμως, οι συντάκτες του ECA γνώριζαν πόσο εκρηκτική και επακόλουθη θα μπορούσε να είναι η εξουσία εάν ασκήθηκε ποτέ, οπότε έθεσαν στενούς λόγους για την απόρριψη μιας εκλογικής ψηφοφορίας ως παράνομες: Μόνο εκείνες οι ψήφοι που δεν «δόθηκαν τακτικά από εκλογείς των οποίων ο διορισμός έγινε νόμιμα πιστοποιημένο “μπορεί να απορριφθεί. Έτσι, το ΕΕΣ δημιουργεί δύο συγκεκριμένες κατηγορίες παρανομίας: Για να είναι παράνομη, μια εκλογική ψηφοφορία πρέπει είτε να μην έχει” δοθεί τακτικά “είτε να μην” έχει νόμιμη πιστοποίηση “. Και κατά τη στιγμή της έγκρισης του νομοσχεδίου, καμία από τις κατηγορίες δεν ήταν κατανοητή για να καλύψει την πεποίθηση ότι η εκλογή ενός εκλογέα ήταν λανθασμένη. Η έρευνα για το κατά πόσον μια εκλογική ψηφοφορία «τακτικά δόθηκε» περιλαμβάνει ερωτήσεις όχι σχετικά με τον τρόπο επιλογής του εκλογέα, αλλά αντ ‘αυτού σχετικά με την πράξη ψήφου του εκλογέα για τον ίδιο τον πρόεδρο – εάν συμμορφώθηκε με τις βασικές, τεχνικά εμφανείς απαιτήσεις της διαδικασίας. Εκείνοι που συνέταξαν και πέρασαν το Ελεγκτικό Συνέδριο παρείχαν χρήσιμα παραδείγματα έγκυρων λόγων για το Κογκρέσο να απορρίψει μια εκλογική ψηφοφορία, όπως «δεν δίνεται τακτικά», όπως: εάν η ψηφοφορία δεν ψηφίστηκε «με ψηφοφορία όπως απαιτεί ο νόμος», εάν η ψηφοφορία δεν ψηφίστηκε «κατά την ημέρα που ορίζει ο νόμος», εάν ένας εκλογέας απέτυχε να «υπογράψει και να πιστοποιήσει» την ψήφο, εάν ένας εκλογέας απέτυχε να ψηφίζει τουλάχιστον μία ψήφο για «πολίτη άλλου κράτους» και εάν η ψηφοφορία ήταν για κάποιος που δεν είναι συνταγματικά «επιλέξιμος για το αξίωμα» του προέδρου (όπως κάποιος που δεν είναι «εγγενής πολίτης, ή άνω των τριάντα πέντε ετών»). Συμπληρώνοντας αυτές τις πιθανές διαδικαστικές ελλείψεις, περιλαμβανόταν η κατηγορία των ψήφων που δεν «έχουν νόμιμη πιστοποίηση». απόπειρα πιστοποίησης προσώπων που έχουν καταστεί μη επιλέξιμα ως εκλογείς, πιθανότατα από κάποια συντακτική συνταγματική διάταξη. Παραδείγματα περιλαμβάνονται: εάν η ψηφοφορία ψηφίστηκε από έναν εκλογέα «μη επιλέξιμος για αυτό το αξίωμα» (όπως κάποιος που κατέχει ήδη άλλο αξίωμα), εάν ένα κράτος προσπάθησε να εκδώσει συνολικό αριθμό εκλογικών ψήφων όχι «ίσο με τον αριθμό των Γερουσιαστών και Αντιπροσώπων της, “Εάν ένα κράτος προσπάθησε να εκδώσει εκλογικές ψήφους μετά την εγκατάλειψη μιας δημοκρατικής μορφής κυβέρνησης, ή εάν ένα έδαφος που δεν έχει ακόμη γίνει δεκτό ως κράτος (ή δεν έχει γίνει ακόμη επανεισδοχή ως κράτος) επιχείρησε να ψηφίσει εκλογές (ένα πολύ πιο εύλογο πρόβλημα για εκείνους που είχε ζήσει μέσω της σταδιακής επανεισδοχής των αποσχισμένων κρατών μετά τον εμφύλιο πόλεμο). Παρόλο που το Κογκρέσο σκέφτηκε το απίθανο γεγονός κάποιου που ισχυρίζεται ότι είναι εκλέκτης παρά τις εκ του νόμου εξουσιοδοτημένες εκλογές που δεν είχαν διεξαχθεί, εμφανώς απουσίαζε από τη συζήτηση για το ΕΕΣ ήταν οποιοδήποτε συζήτηση των αντιρρήσεων που βασίζονται σε μια χονδρική επίλυση της διεξαγωγής εκλογών για τους εκλογείς. Τόσο η δομή όσο και η ιστορία του ΕΕΣ υποστηρίζουν την άποψη ότι οι γενικές ανησυχίες σχετικά με τη διοίκηση των εκλογών δεν θεωρήθηκαν ότι εμπίπτουν σε καμία από τις κατηγορίες έγκυρης ένστασης όταν ψηφίστηκε ο νόμος. Το ΕΕΣ γράφτηκε ρητά για να αποτρέψει την επανάληψη του αδιάλειπτου 1876 διαμάχη. Αντί να επιτρέψει στο Κογκρέσο να κλωτσήσει το κουτί της λογοδοσίας σε μια επιτροπή, απαιτεί να ληφθεί απόφαση για κάθε ένσταση για εκλογική ψηφοφορία μετά από μια συζήτηση που περιορίζεται αυστηρά σε δύο ώρες. Αυτή η δομή έχει νόημα μόνο εάν οι αντιρρήσεις είναι τέτοιου τύπου που μπορούν να εξεταστούν και να αποφασιστούν ουσιαστικά σε δύο ώρες, δηλαδή, εάν περιλαμβάνουν νομικά προβλήματα προσώπου με τους εκλογείς και όχι περίπλοκους πραγματικούς ισχυρισμούς για προβλήματα με την εκλογή τους. Τι λέει όλη αυτή η ιστορία εμείς για τους έντεκα Ρεπουμπλικάνους γερουσιαστές που επιδιώκουν να «απορρίψουν τους εκλογείς από αμφισβητούμενα κράτη» όταν το Κογκρέσο συνεδριάζει για να μετρήσει τις εκλογικές ψήφους και να δηλώσει νικητή την Τετάρτη; Λοιπόν, πρώτα απ ‘όλα, καμία από τις διαφωνίες τους με τις εκλογές του 2020 δεν θεωρείται εύλογο ως πρόκληση για μια εκλογική ψηφοφορία δεδομένου ότι δεν έχει «δοθεί τακτικά» ή «νομίμως πιστοποιημένη». Πράγματι, το δηλωμένο σχέδιο των γερουσιαστών να αντιταχθεί στις ψηφοφορίες καθώς και τα δύο «δεν έχουν δοθεί τακτικά» και «έχουν νόμιμη πιστοποίηση» (το νόμιμο όρο) »χωρίς διαφοροποίηση μεταξύ των δύο καταδεικνύει ότι δεν προσπαθούν καν να λάβουν σοβαρά υπόψη το κείμενο του νομοσχέδιο όπως ήταν κατανοητό κατά τη στιγμή της μετάβασης. Για να είμαστε σίγουροι, το ΕΕΣ μπορεί πάντα να αλλάξει με την έγκριση ενός νέου νομοσχεδίου, το οποίο πιθανώς είναι το όχημα με το οποίο αυτοί οι γερουσιαστές θα απαιτήσουν μια νέα εκλογική επιτροπή. Αλλά αν και έως ότου εγκριθεί μια τέτοια τροποποίηση του ΕΕΣ, το ΕΕΣ εξακολουθεί να είναι δεσμευτικό. Και το ίδιο το γεγονός ότι αυτοί οι γερουσιαστές αναγνωρίζουν ότι θα χρειαστούν μια επιτροπή για να ερευνήσουν ουσιαστικά τα ζητήματά τους με τις εκλογές δείχνουν ότι η πρόκλησή τους δεν θεωρείται πιστά ως πρόκληση ECA. Το ECA κωδικοποίησε ένα σημαντικό μάθημα που αντλήθηκε από το 1876 και τις προηγούμενες εκλογές: το Κογκρέσο ως το ίδρυμα είναι ακατάλληλο για τον τύπο της γρήγορης, εντατικής και αμερόληπτης διερεύνησης που απαιτείται για την επιτυχή επίλυση ερωτημάτων σχετικά με τη διοίκηση των εκλογών. Αυτά τα ερωτήματα αφήνονται καλύτερα στα δικαστήρια, οπότε το ECA, μεταξύ άλλων, μετέφερε τον υπολογισμό των εκλογικών ψήφων σε «περισσότερο από το διπλάσιο του χρόνου που τα κράτη έπρεπε να καθορίσουν το αποτέλεσμα των εκλογικών τους εκλογών». Αυτό συνέβη με επιτυχία , στις εκλογές του 2020. Παρόλο που η επιστολή των έντεκα Ρεπουμπλικανών γερουσιαστών σημειώνει με ανυπομονησία ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει απορρίψει δύο φορές την επανεξέταση των υποθέσεων που προκύπτουν από τις εκλογές του 2020, αυτό δεν σημαίνει, όπως υπονοεί η επιστολή, ότι τα δικαστήρια δεν έχουν «ακούσει αποδεικτικά στοιχεία και έχουν επιλύσει αυτούς τους ισχυρισμούς σοβαρών εκλογών» απάτη.” Η πολιτειακή και ομοσπονδιακή δικαστική εξουσία καλύπτει πολύ περισσότερο από το Ανώτατο Δικαστήριο, και οι υποθέσεις έχουν ακουστεί και αποφασιστεί σε δεκάδες δικαστήρια σε ολόκληρη τη χώρα, όπως σκέφτεται το ECA. Μιλώντας υπέρ του περάσματος του ECA τον Δεκέμβριο του 1886, ο εκπρόσωπος Herbert παρατήρησε ότι «Η χώρα δεν θα είναι ποτέ ικανοποιημένη σε οποιαδήποτε πολιτική υπόθεση με προσωρινό νόημα ή συσκευή σύμφωνα με νόμο που ψηφίστηκε αυτή τη στιγμή, αφού τα κόμματα είχαν λάβει μέρος στο ζήτημα». Η επιτροπή του 1876 απέτυχε να αποκτήσει νομιμότητα, ισχυρίστηκε, επειδή οι άνθρωποι «θέλουν νόμους που έχουν εγκριθεί πριν από την εμφάνιση υποθέσεων, και όχι με αναφορά σε οποιαδήποτε ειδική υπόθεση που μπορεί να έχει ήδη προκύψει». Αυτοί οι γερουσιαστές που καλούν την επανάληψη του χάους του 1876 σήμερα θα το κάνουν καλά να σκεφτούμε τη σοφία του Herbert και άλλων ανδρών που έζησαν μέσα από αυτό.