Μια ματιά στην πιθανή ευθύνη των υπουργών για παράνομες πράξεις
Από τον Αχιλλέα Δημητριάδη
Η προσπάθειά μου σήμερα σχετίζεται με την εξέταση του ασαφούς σημείου της πιθανής ευθύνης λόγω αδικοπραξίας των υπουργών της κυβέρνησης.
Αυτή δεν είναι η ανάλογη ευθύνη που θα αναλαμβάνει η κυβέρνηση για τους υπαλλήλους ή τους υπαλλήλους της, αλλά η προσωπική ευθύνη που θα μπορούσε να φέρει κάθε υπουργός.
Νομίζω ότι είναι σημαντικό να ρίξουμε λίγο φως σε αυτό το σημείο, καθώς μπορεί να επηρεάσει τη διαδικασία σκέψης ενός υπουργού ως προς τις πράξεις που πρέπει να αναληφθούν σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων τους ενώ βρίσκονται σε δημόσια θητεία.
Φοβάμαι ότι δεν μπόρεσα να βρω κανένα σημείο στην Κύπρο, παρόλο που έχει γίνει κάποια αναφορά στην υπόθεση. Μια ιστορική εξήγηση για έλλειψη νομικής σκέψης σχετικά με το θέμα μπορεί να βρεθεί στο γεγονός ότι οι νομικές αρχές στην Αγγλία και την Ελλάδα (όπου οι Κύπριοι δικηγόροι παραδοσιακά αναζητούν καθοδήγηση), μου λένε ότι δεν επιτρέπουν τέτοια ευθύνη.
Και στα δύο συστήματα καταλαβαίνω ότι οι υπουργοί διορίζονται από τις τάξεις των μελών του Κοινοβουλίου. Ως εκ τούτου, η ασυλία που συνήθως χορηγείται σε αυτά τα άτομα τα ακολουθεί στα καθήκοντά τους ως υπουργοί. Στην Κύπρο, λόγω του προεδρικού συστήματος, οι υπουργοί δεν διορίζονται από τη Βουλή των Αντιπροσώπων (στην πραγματικότητα, υπάρχει απαγόρευση γι ‘αυτό) και επομένως δεν απολαμβάνουν την ασυλία που έχουν αυτά τα μέλη.
Το σημείο εκκίνησης θα μπορούσε να είναι το άρθρο 172 του Συντάγματος που προβλέπει ότι «η Δημοκρατία θα είναι υπεύθυνη για οποιαδήποτε παράνομη πράξη ή παράλειψη που προκαλεί ζημία που διαπράχθηκε κατά την άσκηση ή δήθεν άσκηση των καθηκόντων των αξιωματικών ή των αρχών στη Δημοκρατία».
Παρά τα παραπάνω, εξακολουθώ να πιστεύω ότι υπάρχει κάποιο περιθώριο προσωπικής ευθύνης των υπουργών που πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω.
Το κλασικό σενάριο για τέτοιου είδους ευθύνη θα ήταν η κακή χρήση στο δημόσιο αξίωμα, αλλά και άλλα είδη μπορεί επίσης να είναι σχετικά. Πρόκειται για αδίκημα κοινού νόμου και ορίζεται στην Αγγλία ως παρανόηση στο δημόσιο αξίωμα.
Εάν ένα άτομο υποστεί απώλεια ή ζημία ως αποτέλεσμα διοικητικής δράσης που είναι γνωστό ότι είναι παράνομο από εκείνα τα άτομα που το έλαβαν, και αυτά τα άτομα ήξεραν ή ήταν απερίσκεπτα αδιάφοροι ότι ο ενάγων θα υποστεί απώλεια, αυτό είναι ένα βασανιστικό λάθος. Η διαδικασία μπορεί να γίνει είτε κατά δημόσιου φορέα είτε κατά μεμονωμένου υπαλλήλου. “
Ας στραφούμε λοιπόν στις προοπτικές ευθύνης. Υπάρχει μια πληθώρα ζητημάτων που μπορεί κανείς να αναφέρει π.χ. αποφάσεις σχετικά με την ανάπτυξη γης ή ζώνης σχεδιασμού, τη χορήγηση διαβατηρίων, τη μη συμμόρφωση με τις διατάξεις της ΕΕ, τη διαχείριση του Covid-19, ο κατάλογος είναι μακρύς. Ας υποθέσουμε όμως ένα απλό παράδειγμα: ένας υπουργός έχει δυσφημίσει ένα άτομο κατά την άσκηση δημόσιων καθηκόντων. Θα πίστευα ότι υπάρχει τέτοια ευθύνη για αυτές τις δυσφημιστικές δηλώσεις, και μπορεί κανείς να προχωρήσει ακόμη περισσότερο και να διεκδικήσει την ευθύνη υπό αδικοπραξία ή ακόμα πιο γενικά για παραβίαση του νόμιμου καθήκοντος.
Στην πραγματικότητα, σε γενικό επίπεδο, το Κυπριακό Σύνταγμα, εκτός από το άρθρο 172 παραπάνω, έχει το άρθρο 146, παράγραφος 6, το οποίο επιτρέπει συγκεκριμένα σε κάθε πρόσωπο που θίγεται από διοικητική απόφαση που κηρύσσεται άκυρη από το Διοικητικό Δικαστήριο να έχει αιτία αγωγής κατά της κυβέρνησης για την αποκατάσταση των ζημιών. Κατά τη γνώμη μου, η βάση αυτού θα μπορούσε να είναι η ανάλογη ευθύνη που έχει η κυβέρνηση για τους υπουργούς της.
Αυτό όμως που ψάχνω είναι η προσωπική ευθύνη του υπουργού, εάν υπάρχει, την οποία η κυβέρνηση δεν πρέπει πραγματικά να αναλάβει να καλύψει. Αυτό θα μπορούσε ίσως να συμβαίνει όταν ο υπουργός έκανε σκόπιμα ένα βήμα, υπολογιζόμενος ότι τραυματίζει τον ενάγοντα.
Νομίζω ότι η καλύτερη έκφραση για τα παραπάνω είναι η εσφαλμένη δημόσια υπηρεσία που έχει ήδη καθοριστεί. Σε μια τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει απαίτηση για καθιέρωση καθήκοντος περίθαλψης και ένας υπουργός, ως δημόσιος αξιωματούχος, θα εμπίπτει στον ορισμό αυτό.
Από την άλλη πλευρά, ο ενάγων οφείλει να αποδείξει ότι ο υπουργός κάνει κατάχρηση της εξουσίας ή της θέσης του εκτελώντας αυτήν την παράνομη πράξη. Κάποιος θα μπορούσε ίσως να αποδώσει τη λογική πίσω από αυτό το αδίκημα στο ότι το νομικό σύστημα της κοινωνίας μας βασίζεται στο κράτος δικαίου και ότι η δημόσια αρχή πρέπει να ασκείται για το δημόσιο καλό και όχι για ακατάλληλους σκοπούς.
Στην Αγγλία αυτό εκφράζεται στο κοινό δίκαιο και πιστεύω ότι η παράδοση του κοινού δικαίου εξακολουθεί να επιτρέπει την εφαρμογή της και στη Δημοκρατία.
Τα ακόλουθα είναι συστατικά της ταρταρίσματος, όπως ορίζονται από το caselaw στην Αγγλία, τα οποία πρέπει να ικανοποιηθούν:
- Ο tortfeasor είναι υπουργός, δηλαδή δημόσιος λειτουργός.
- Η σχετική πράξη ή παράλειψη δράσης περιλαμβάνει την άσκηση εξουσίας ως υπουργός.
- Τα παραπάνω πραγματοποιήθηκαν με κακή πίστη.
- Η πράξη ή η παράλειψη δράσης προκάλεσε βλάβη στον ενάγοντα.
- Η εν λόγω βλάβη θα μπορούσε να είχε προβλεφθεί από τον υπουργό, ως πιθανή συνέπεια της πράξης ή της παράλειψης.
Τα παραπάνω πέντε σημεία πρέπει να εφαρμοστούν στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, αλλά αν υποτεθεί ότι η δυσφήμιση από τον υπουργό έγινε κατά την άσκηση του δημοσίου καθήκοντος, ήταν κακή πίστη και προκάλεσε προβλέψιμη βλάβη στον ενάγοντα, τότε η αδικοπραξία έχει διαπραχθεί και προσωπική ευθύνη για τον υπουργό θα μπορούσε να καθοριστεί.
Προφανώς, αυτή είναι μια πολύ απλή ανάλυση ενός νέου σημείου. Αξίζει ίσως να εξετάσουμε πράξεις ή παραλείψεις ενός υπουργού υπό το φως της βαρειάς ευθύνης σε μια προσπάθεια να το ελέγξουμε. Σε τελική ανάλυση, ο φόβος της ευθύνης κάνει τους παίκτες στο σύστημά μας να προσέχουν, ώστε να διασφαλίζουν ότι ενεργούν σωστά.
Ο Αχιλλέας Δημητριάδης, Δικηγόρος, είναι Συνεργάτης της Lellos P Demetriades Law Office LLC