Για σχεδόν ένα χρόνο τώρα, η ζωή όλων και η καθημερινή ζωή σε όλο τον κόσμο έχουν αλλάξει δραματικά ως αποτέλεσμα της επιδημίας του κορανοϊού που είναι γνωστή ως COVID-19. Κάθε μέρα ανυπομονούμε να μάθουμε τι αποφάσισαν οι “ειδικοί” για το τι θα γεννηθεί και πώς θα διαμορφωθεί την επόμενη μέρα. Οι επιπτώσεις της επιδημίας στον κοινωνικοοικονομικό τομέα είναι γνωστές στο ευρύ κοινό, καθώς οι περισσότερες επιχειρήσεις, ιδίως οι μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις με περιορισμένα χρηματοοικονομικά αποθέματα και μηδενικό εισόδημα, έχουν υποχωρήσει, μαρτυρώντας την καταστροφή των ιδιοκτητών τους. έχουν αποκτήσει μέχρι τώρα. Εάν ο αρνητικός αντίκτυπος σε αυτές τις εταιρείες είναι το αποτέλεσμα των αποφάσεων των “εμπειρογνωμόνων”, ιδίως των κρατικών αξιωματούχων, ο γνωστός ποιητής Κωνσταντίνος Π. Μπορεί να απαντήσει εύκολα. Ο Καβάφη στο ποίημα “Τρώες”.
Σε αυτό το ποίημα, ο Cavafy παρουσιάζει τις δυσκολίες των ανθρώπων συγκρίνοντάς τους με τις προσπάθειες των Τρώων (“Αυτές είναι οι προσπάθειές μας, τα βάρη, είναι οι προσπάθειές μας, όπως οι Τρώες”), των οποίων οι προσπάθειες διακόπτονται πάντα από απροσδόκητες καταστάσεις ή / ողություն αδυναμία προστασίας τους. “Όταν βγαίνει κάτι, μας σταματά. Ο Αχιλλέας, που βρίσκεται στην τάφρο μπροστά μας, βγαίνει και μας τρομάζει με δυνατούς θορύβους.” Εν ολίγοις, οι προσπάθειες των ανθρώπων είναι καταδικασμένες, άνθρωποι που, με βάση τον Cavafy, δεν μπορούν να διαχειριστούν μεγάλες κρίσεις και μεγάλα προβλήματα. Φυσικά, ο πιο βολικός κριτής για την ακρίβεια των αποφάσεων των κρατικών αξιωματούχων ήταν η ώρα, θα υπάρξει;
Ωστόσο, όσον αφορά τα μέχρι τώρα αδιαμφισβήτητα ανθρώπινα δικαιώματα του Συντάγματος και ταυτόχρονα τις ευρωπαϊκές συμβάσεις, είναι καθήκον κάθε αξιωματούχου συνείδησης της ανώτατης δικαιοσύνης να τα προωθεί και να τα προστατεύει.
Αναγκάζοντας τους υπαλλήλους να κάνουν διαγνωστικές εξετάσεις χωρίς συμπτώματα COVID-19 εγείρει μια σειρά ερωτήσεων, καθώς αυτή η υποχρέωση, τουλάχιστον με την πρώτη ματιά, προκαλεί πολλές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Μια πιθανή συζήτηση για υποχρεωτικά διαγνωστικά τεστ σε υπαλλήλους πριν από λίγους μήνες θα ήταν θεωρητικού ενδιαφέροντος. Ωστόσο, πρόσφατα γεγονότα, ιδίως το υποχρεωτικό διάταγμα δειγματοληψίας της 28ης Ιανουαρίου 2021, έχουν δημιουργήσει εντελώς διαφορετικές συνθήκες. Είναι επομένως δυνατό να απαντηθούν σε αυτά τα ερωτήματα σχετικά με τη συνταγματικότητα αυτής της υποχρέωσης և / ή εάν η παραπάνω υποχρέωση παραβιάζει τις διατάξεις του Νόμου, του Συντάγματος και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.
Αυτό μπορεί να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τις διατάξεις των άρθρων 7, 8 και 15 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι οποίες, ωστόσο, προβλέπουν περιπτώσεις, είτε είναι προφανείς είτε τεκμαρτές, η παραβίαση των οποίων μπορεί να δικαιολογηθεί. Ενδέχεται να ισχύουν τα άρθρα 2, 3 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, καθώς και το άρθρο 35 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Το άρθρο 7 του Συντάγματος προστατεύει το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα κάθε ατόμου. Η διάταξη του Άρθρου 7 ορίζει την υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας να απέχει από ενέργειες (ή) παραλείψεις που προκαλούν θάνατο ή τραυματισμό ή (ή παρακωλύει τη φυσική ακεραιότητα ενός ατόμου) προκειμένου να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για τη φυσική προστασία. την ακεραιότητα του ατόμου.
Δεδομένης της επιβολής υποχρεωτικών διαγνωστικών εξετάσεων στους εργαζομένους βάσει του άρθρου 7 του Συντάγματος, το οποίο αντικατοπτρίζει τις διατάξεις του άρθρου 2 της ΕΣΔΑ, μπορεί να δηλωθεί σαφώς ότι αυτή η υποχρέωση αποτελεί παραβίαση της φυσικής ακεραιότητας ενός ατόμου. Η διάταξη του άρθρου 7 του Συντάγματος αποκλείει την παρέμβαση στο σώμα ενός ατόμου χωρίς τη συγκατάθεσή του. Επομένως, δεν επιτρέπεται η παρέμβαση του κράτους և (ή) των αρμόδιων αρχών του. Υπό αυτήν την έννοια, οποιαδήποτε υποχρεωτική ιατρική εξέταση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί.
Η φύση του άρθρου 7 του Συντάγματος հոդված Το άρθρο 2 της ΕΣΔΑ δεν υπόκειται σε καμία εξαίρεση, εκτός εάν αναφέρεται σαφώς σε αυτά. Όπως προαναφέρθηκε, τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση LCB κατά Ηνωμένου Βασιλείου, υποχρεούνται να διασφαλίζουν το δικαίωμα στη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα όλων των προσώπων στην επικράτειά τους. Είναι σαφές ότι η υποχρεωτική διεξαγωγή δειγματοληψίας εργαζομένων, χωρίς συμπτώματα, παραβιάζει το δικαίωμα του ατόμου στη φυσική ακεραιότητα, όπως ορίζεται στο άρθρο 7 του Συντάγματος.
Ωστόσο, ένα πιθανό επιχείρημα για την άρνηση των παραπάνω είναι το γεγονός ότι ο υποχρεωτικός διαγνωστικός έλεγχος եղանակ ο τρόπος με τον οποίο εκτελείται δεν επηρεάζει άμεσα τη φυσική ακεραιότητα του ατόμου և ταυτόχρονα δεν υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος. ορίζεται στο άρθρο 7 (δηλαδή, το σώμα ενός ατόμου δεν αλλάζει և / ή δεν φθείρεται, ամեն το πιο σημαντικό, δεν θέτει σε κίνδυνο την ανθρώπινη ζωή). Ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, η φερόμενη μη παραβίαση του άρθρου 7 του Συντάγματος έρχεται σε αντίθεση με την υφιστάμενη νομολογία, η οποία ορίζει ότι περιπτώσεις παραβίασης της σωματικής (ή) πνευματικής ακεραιότητας ενός ατόμου δεν εμπίπτουν στο άρθρο 7. διασφαλίζονται από το άρθρο 8 του Συντάγματος, ένα άρθρο που απαγορεύει απολύτως απάνθρωπο or (ή) βασανισμό և (ή) ταπεινωτική τιμωρία և (ή) μεταχείριση ενός ατόμου.
Στην υπόθεση Budina κατά Ρωσίας, το ΕΔΑΔ αποφάσισε ότι οποιαδήποτε απόφαση κράτους που υποβαθμίζει ή υποβαθμίζει ένα άτομο ή υποβαθμίζει την ανθρώπινη αξιοπρέπεια του, προκαλεί φόβο, άγχος ή κατωτερότητα, είναι αντίθετη με το άρθρο 3 του παρόντος άρθρου. Η ΕΣΔΑ falls συγχρόνως εμπίπτει στην απαγόρευσή της. Άρθρο 8 του Συντάγματος. Επομένως, η υποχρεωτική δειγματοληψία των εργαζομένων, σύμφωνα με τα παραπάνω, μπορεί να θεωρηθεί αντισυνταγματική υπό το φως του άρθρου 8 του Συντάγματος.
Επιπλέον, το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή που κατοχυρώνεται στο άρθρο 15 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας διασφαλίζει ότι το κράτος αποφεύγει να επιβάλλει περιορισμούς στην ψυχολογική και σωματική ύπαρξη, ανάπτυξη και λειτουργία ενός ατόμου. Αυτό το δικαίωμα είναι πολύ σημαντικό, επειδή οποιοσδήποτε περιορισμός θα εμποδίσει το άτομο να σχηματίσει την προσωπική του ταυτότητα.
Αυτό το δικαίωμα κατοχυρώνεται επίσης στο άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, η οποία αποτελεί μία από τις διάφορες εγγυήσεις. Κατά συνέπεια, η τελική απόφαση σχετικά με το άρθρο 15 Սահման Το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ είναι X և Y κατά Κάτω Χωρών, όπου η ΕΣΔΑ έκρινε ότι, εκτός από την αρνητική υποχρέωσή τους, τα κράτη μέλη θα πρέπει να απέχουν από οποιαδήποτε ενέργεια που θα παρακωλύει την ιδιωτική ζωή. το άτομο, τα κράτη μέλη πρέπει να λάβουν μέτρα για να διασφαλίσουν την εμπιστευτικότητα.
Σχετική είναι η περίπτωση της Αστυνομίας κατά Γεωργιάδη (1983), όταν το Δικαστήριο καθιέρωσε το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή ως θεμελιώδη βάση για την ανάπτυξη ενός ατόμου. Περαιτέρω επίπτωση της υποχρέωσης δειγματοληψίας είναι η απόφαση της ΕΣΔΑ κατά Φινλανδίας X, στην οποία το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι η ιατρική παρέμβαση χωρίς τη συγκατάθεση του ασθενούς παραβιάζει το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή.
Συμπερασματικά, σύμφωνα με τα σχόλια της ΕΣΑΔ, είναι πάντοτε σαφές ότι η εισαγωγή υποχρεωτικής διαγνωστικής εξέτασης των εργαζομένων παραβιάζει το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή. Αυτό το δικαίωμα διαμορφώνει τη ζωή του ατόμου σύμφωνα με τις κλίσεις του, τις ικανότητές του և αντιλήψεις, ցանկացած οποιοδήποτε δικαίωμα του κράτους να επιβάλει կամ (ή) επιβάλλει αυτό το δικαίωμα, οδηγεί στη δημιουργία ενός τύπου προσωπικότητας, που είναι άδικο. Ωστόσο, όπως προαναφέρθηκε, το άρθρο 15 του Συντάγματος δεν είναι απόλυτο · μπορεί να υπόκειται σε περιορισμούς όταν μπορούν να δικαιολογηθούν, όταν κρίνεται απαραίτητο για τη διασφάλιση της δημόσιας υγείας.
Εκτός από την παραπάνω ανάλυση, τόσο το Σύνταγμα όσο και η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, το δικαίωμα κάθε ανθρώπου να λαμβάνει προληπτική ιατρική περίθαλψη διασφαλίζεται από το άρθρο 35 του Χάρτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σύμφωνα με την υπόθεση Calvelli και Ciglio κατά Ιταλίας, τα κράτη μέλη υποχρεούνται να λάβουν όλες τις απαραίτητες προφυλάξεις κατά της παραβίασης της φυσικής ακεραιότητας του ατόμου. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην περίπτωση της Κύπρου κατά της Τουρκίας, προκειμένου το κράτος να διασφαλίσει οποιοδήποτε ανεπαρκές σύστημα υγειονομικής περίθαλψης, να διασφαλίσει το δικαίωμα στη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα ενός ατόμου, υπάρχει παραβίαση του άρθρου 2 της ΕΣΔΑ. Ως εκ τούτου, ένα υποχρεωτικό διαγνωστικό τεστ μπορεί να βασίζεται στη δημόσια υγεία, το οποίο είναι υψίστης σημασίας.
Εν κατακλείδι, μπορεί να τονιστεί ότι οποιαδήποτε αδικαιολόγητη ή υπερβολική παρέμβαση στη φυσική ακεραιότητα ή την προσωπική ζωή ενός ατόμου παραβιάζει τα καλά προστατευμένα δικαιώματα του ατόμου βάσει του Συντάγματος. Η υποχρεωτική διαγνωστική δοκιμή εργαζομένων με λοίμωξη COVID-19 χωρίς συμπτώματα είναι παράνομη, καθώς θα μπορούσαν να είχαν ληφθεί λιγότερο επιβλαβή μέτρα για την παράκαμψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων πριν από τη δοκιμή.
Η προϋπόθεση που επιβάλλεται στους εργαζομένους βάσει της προαναφερθείσας և παραπομπής στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όχι μόνο προκαλεί ορισμένες παραβιάσεις, αλλά και μια πιθανή παράλειψη αυτής της υποχρέωσης μπορεί να οδηγήσει σε αντίστοιχο πρόστιμο. Ωστόσο, σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να παραμένετε την προστασία της δημόσιας υγείας: δημόσια συμφέροντα
ΑΝΔΡΕΑΣ Α. ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ:
Δικηγόρος &
Λέκτορας Νομικής στο Alexander College
Πηγές:
• Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα
• Το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας
• ECtHR, Budina κατά Ρωσίας, αρ. 45603/05
ECtHR, LCB κατά Ηνωμένου Βασιλείου, αρ. 234113/94, 09/06/1998:
• ECtHR, Κύπρος κατά Τουρκίας, αρ. 25781/94, 10/05/2001:
• ECHR, X և Y Mr. Holland, 26.3.1985
• ECHR, X. γ. Φινλανδία, 34806/2007
• Αστυνομία κατά Γεωργιάδη (1983) 2 CLR 33: