Εισαγωγή
Η διάκριση λόγω φύλου δεν είναι πάντα εις βάρος των γυναικών. Μπορεί μερικές φορές να επηρεάσει αρνητικά τους άνδρες, συνήθως λόγω των επικρατέστερων στερεοτύπων που υπάρχουν σε κοινωνίες που κυριαρχούνται από την εργασία. Τα γενικά τεκμήρια όπως “ο σύζυγος στηρίζει τη γυναίκα οικονομικά” δεν ισχύουν πλέον, δεδομένου ότι πολλές γυναίκες είναι οικονομικά ενεργές, οικονομικά αυτάρκεις και συχνά συμβάλλουν σημαντικά στα οικογενειακά οικονομικά.
Σχετικά με αυτό το μεταβαλλόμενο status quo, στις 10 Δεκεμβρίου 2020, το Διοικητικό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του Γεωργίου κατά Δημοκρατίας (αριθμός προσφυγής 299/2016). Η υπόθεση αφορούσε τη διαφοροποίηση της μεταχείρισης, από το νόμο, μεταξύ γυναικών και ανδρών αποθανόντων συζύγων.
Γεγονότα
Μετά το θάνατο της συζύγου του, ο άντρας αιτών υπέβαλε αίτηση για σύνταξη χήρας. Η αίτησή του απορρίφθηκε από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων σύμφωνα με το άρθρο 41, παράγραφος 2, του Νόμου περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (59 (I) / 2010), που ίσχυε τότε. Σύμφωνα με αυτές τις διατάξεις, ένας χήρος είχε δικαίωμα σύνταξης χήρου μόνο εάν ήταν μόνιμα ανίκανος για αυτοσυντήρηση και υποστηριζόταν αποκλειστικά, ή κυρίως, από τον αποθανόντα σύζυγο κατά τον θάνατό τους. Αυτοί οι ειδικοί όροι δεν ισχύουν για τις (γυναίκες) χήρες, οι οποίες είχαν δικαίωμα σύνταξης χωρίς πρόσθετους όρους.
Ο αιτών υπέβαλε αξίωση ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου και, ως αιτιολογία ακύρωσης της απόφασης, επικαλέστηκε τους ακόλουθους λόγους:
- την παραβίαση του δικαιώματός του στην ισότητα · και
- την απαγόρευση των διακρίσεων λόγω φύλου, η οποία κατοχυρώνεται και προστατεύεται από:
- Άρθρο 28 του Συντάγματος · και
- Το άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 1 του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου και τα άρθρα 8 και 1 του 12ου πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.
Επιπλέον, η προσφεύγουσα πρότεινε ότι το άρθρο 41 του νόμου περί κοινωνικών ασφαλίσεων, το οποίο αποτέλεσε τη βάση της προσβαλλομένης αποφάσεως, ήταν αντισυνταγματικό και αντίθετο προς το άρθρο 28 του Συντάγματος. Ο αιτών σημείωσε επίσης ότι ο Νόμος περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων είχε τροποποιηθεί το 2019 με τον Νόμο 126 (Ι) / 2019, ο οποίος ρητά αναφέρει ότι:
[t]Σκοπός αυτού του σχεδίου νόμου είναι η τροποποίηση του νόμου περί κοινωνικής ασφάλισης, έτσι ώστε η σύνταξη της χήρας να παρέχεται με ίσους όρους στους άνδρες και τις γυναίκες, διορθώνοντας έτσι μια αντισυνταγματική διάταξη του παραπάνω νόμου.
Απόφαση
Το δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε σε νομοθετική διάταξη (δηλαδή στο άρθρο 41 του νόμου περί κοινωνικών ασφαλίσεων) η οποία εισήγαγε άμεσες διακρίσεις εις βάρος των ανδρών, καθόσον αντιμετώπιζε τους άνδρες ουσιαστικά διαφορετικά από τις γυναίκες, εξαρτώντας τη χορήγηση σύνταξης χηρείας ειδικοί όροι που δεν απαιτούνται για τη χορήγηση σύνταξης χήρας.
Το δικαστήριο υιοθέτησε επίσης τον ίδιο σκεπτικό Hadjikypri κατά Δημοκρατίας (υπόθεση 622/2017, 10 Ιουλίου 2020). Σε αυτήν την περίπτωση, το δικαστήριο κήρυξε το άρθρο 41 του νόμου περί κοινωνικής ασφάλισης αντισυνταγματικό, διότι, εφαρμόζοντας διαφορετικά κριτήρια ανάλογα με το φύλο, κάνει διάκριση μεταξύ των ατόμων βάσει του φύλου και η διάκριση λόγω φύλου αποτελεί παραβίαση της αρχής της ισότητας όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 28 του Συντάγματος.
Με την τροποποίηση του νόμου περί κοινωνικής ασφάλισης το 2019, ο νομοθέτης αποφάσισε να χορηγήσει σύνταξη χήρας με ίσους όρους για άνδρες και γυναίκες. Ωστόσο, υπήρχε μια διαφοροποίηση μεταξύ της μεταχείρισης ανδρών και γυναικών, καθώς στην περίπτωση των ανδρών, μόνο εκείνοι που είχαν χάσει τις συζύγους τους μετά την 1η Ιανουαρίου 2018 μπορούσαν να διεκδικήσουν το όφελος. Ως εκ τούτου, η νέα μορφή του Νόμου περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων όπως τροποποιήθηκε δεν προωθεί την αρχή της ισότητας.
Σημαντικά, όλα αυτά συνέβησαν σε μια στιγμή που το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ρυθμίζει τη σχετική νομολογία. Σε Β κατά Ελβετίας (αριθμός αναφοράς 78630/12, 20 Οκτωβρίου 2020), το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων επανέλαβε την πάγια νομολογία του ότι μόνο “πολύ σοβαροί λόγοι” θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν διακρίσεις λόγω φύλου. Αυτό ισχύει εξίσου αν το θύμα είναι γυναίκα ή άντρας. Εν προκειμένω, ο αιτών τόνισε ότι η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα είναι ένα «ζωντανό όργανο» που πρέπει να ερμηνευθεί υπό το φως των τρεχουσών συνθηκών και να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το τεκμήριο ότι ένας σύζυγος συνήθως βοηθά τη σύζυγό του οικονομικά δεν είναι πλέον έγκυρο. Ως εκ τούτου, η πλειοψηφία έκρινε ότι δεν υπήρχαν επιτακτικοί λόγοι και καμία εύλογη δικαιολογία για την άνιση μεταχείριση του αιτούντος.
Σχόλιο
Αναμφίβολα, εάν η Κύπρος επιθυμεί να θεωρηθεί ως μια σύγχρονη, φωτισμένη κοινωνία, είναι καιρός να αλλάξει όλες τις αναχρονιστικές νομικές διατάξεις και ξεπερασμένες απόψεις όπως αυτές που αναφέρονται σε αυτό το άρθρο.