Το Ανώτατο Δικαστήριο, επικαλούμενο το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, το οποίο εγγυάται το δικαίωμα του κατηγορουμένου σε ποινική καταδίκη εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, απέρριψε την έφεση της απόφασης του πρωτοβάθμιου συμβουλίου της αστυνομίας να αναγκάσει την παραίτηση τριών αστυνομικών. καταδικάστηκαν το 2011 σε 12 μήνες φυλάκισης με τρία χρόνια δοκιμασίας το 2005. για τη διάπραξη εγκλήματος που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη σε δύο πολίτες.
«Η σοβαρότητα της συμπεριφοράς των κατηγορουμένων, την οποία ομολόγησαν, για την οποία καταδικάστηκαν από το Ποινικό Δικαστήριο, δεν αμφισβητείται.» Αυτή η συμπεριφορά είναι εντελώς απαράδεκτη. Είναι προσβλητικό, καταρχάς, για τους ίδιους τους κατηγορουμένους. Ωστόσο, για τους λόγους που έχουμε δώσει, θεωρούμε ότι, στο τέλος, το γενικό δικαίωμα των κατηγορουμένων διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, υπό αυτήν την έννοια, θα απορρίψουμε την έφεση », ανέφερε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφασή του ολοκλήρωση της πενταμελούς επιτροπής του. 25 Φεβρουαρίου 2021.
Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στην ιστορία της υπόθεσης, “οι κατηγορούμενοι, μαζί με άλλους αστυνομικούς, σταμάτησαν δύο πολίτες στον κεντρικό δρόμο της Λευκωσίας το πρωί της 20ης Δεκεμβρίου 2005, και τους χτύπησαν σοβαρά.”
Αρχικά αθωώθηκαν, αλλά στις 29 Μαρτίου 2010, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την υπό εξέταση αθώωση και διέταξε την ακρόαση ποινικής υπόθεσης από το Ποινικό Δικαστήριο με διαφορετική μορφή. “Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, οι κατηγορούμενοι, συμπεριλαμβανομένων των κατηγορουμένων, ομολόγησαν την ενοχή τους και καταδικάστηκαν για πρόκληση σωματικής βλάβης για πρόκληση σωματικής βλάβης. “Στις 18 Φεβρουαρίου 2011, καταδικάστηκαν σε 12 μήνες φυλάκισης με τρία χρόνια δοκιμασίας”.
Η πειθαρχική επιτροπή, η οποία ιδρύθηκε με απόφαση της αστυνομίας με απόφαση της ημέρας. 6.4.2011 επέβαλε πρόστιμο 8 ημερών σε καθένα από αυτά. Αναφέρεται ότι ο Βοηθός Διοικητής (διοίκηση) θεώρησε την ποινή που επιβλήθηκε λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων προφανώς ανεπαρκής և Άσκηση της καταδικαστικής ποινής ασκώντας τις εξουσίες που του δόθηκαν από τον Καν.28 (2) της 11.4.2011. πριν ασκήσει ένσταση.
Το Συμβούλιο στις 3.8.2012 “Η πλειοψηφία αποφάσισε ότι οι κυρώσεις που επέβαλε η Επιτροπή ήταν ανεπαρκείς · οι κατηγορούμενοι αναγκάστηκαν να παραιτηθούν.”
Αναφέρεται ότι το Πρωτοδικείο, λαμβάνοντας υπόψη την περίοδο που πέρασε πριν από την επιβολή πειθαρχικών κυρώσεων (σχεδόν 7 έτη), θεώρησε ότι υπήρχε υπερβολική σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό της κατάχρησης. Θεώρησε ότι η αναγνώριση των ελαφρυντικών παραγόντων από το συμβούλιο προσφυγών δεν ήταν σημαντική, διότι παρά τη βοήθειά τους, το συμβούλιο επέβαλε τη δεύτερη από τις επιβληθείσες κυρώσεις, τις πιο αυστηρές, που είναι ουσιαστικά ίσες με την πιο σοβαρή απόλυση, με διαφορά στα οικονομικά οφέλη.
Πρόσθεσε ότι “το παρελθόν τους επέτρεψε αναπόφευκτα να επανεξετάσουν τις αδικίες τους, ώστε να μην επαναλάβουν τέτοια συμπεριφορά”.
Με την ίδια έννοια, θεώρησε ότι “το συνολικό ποσό της υπόθεσης που έλαβε ο LM և και οι επακόλουθες διαδικασίες ήταν από μόνα τους καταλυτικά στοιχεία που πρέπει να μετρηθούν υπέρ των κατηγορουμένων.” “Οι παράγοντες μετριασμού έχουν αγνοηθεί. Η απαραίτητη εξατομίκευση δεν λειτούργησε αρκετά καλά.” Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι “το Συμβούλιο Προσφυγών χρησιμοποίησε τη διακριτική του ευχέρεια τόσο σκληρά που είναι λογικό να υποτεθεί ότι υποτίμησε όλες τις προϋποθέσεις για καταχρήσεις και ακραίες καταστάσεις”.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, “εάν η επίμαχη πράξη θα δοκιμαζόταν μεμονωμένα, τη στιγμή της επιβολής της πειθαρχικής κύρωσης, μόνο χωρίς να ληφθεί το μεγαλύτερο μέτρο του παράγοντα χρόνου, τότε υπό το φως ενός λογικού χρόνου”. “Άρθρο 30.2 του Συντάγματος – Άρθρο 6.1 της ΕΣΔΑ, μπορούμε να πούμε ότι το γεγονός ότι το Συμβούλιο αποφάσισε να επιβάλει τη δεύτερη σοβαρότητα των επιβληθεισών κυρώσεων δεν μπορεί να γίνει δεκτό ως στερεό, καθώς το Πρωτοδικείο έκρινε ότι οι ελαφρυντικοί παράγοντες “
Παρουσιάστηκαν ελαφρυντικοί παράγοντες στο Συμβούλιο.
Σε αυτήν την περίπτωση, αναφέρεται: “Σύμφωνα με το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, η ποινή εξαναγκασμού για απόλυση θα έχει πρακτικό αποτέλεσμα, όπως η πιο σοβαρή ποινή για απόλυση – απόλυση των κατηγορουμένων από την αστυνομία, αλλά χωρίς να επηρεάζονται τα οικονομικά τους οφέλη.”
Σύμφωνα με πληροφορίες, το συμβούλιο “άρχισε να τιμωρεί σοβαρά παράγοντες μετριασμού, αλλά έδωσε προτεραιότητα στην υποχρέωση διασφάλισης του κράτους δικαίου και πειθαρχίας του ρυθμιστικού φορέα”
Ωστόσο, προστίθεται. “Οι πολύ ιδιαίτερες περιστάσεις στις οποίες ξεδιπλώθηκε η επιδεινωμένη ιστορία της υπόθεσης, γενικά, με δικαστικές αναταραχές, οδήγησαν στο γεγονός ότι σήμερα, τον Φεβρουάριο του 2021, η τελική δίκη είναι απολύτως απαράδεκτη συμπεριφορά των κατηγορουμένων, η οποία συνέβη τον Δεκέμβριο του 2005 : Πάνω από δεκαπέντε χρόνια αργότερα. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι κατηγορούμενοι τιμωρήθηκαν ποινικά. ”
“Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 6.1 της ΕΣΔΑ, εγγυάται το δικαίωμα του εναγομένου σε εγκληματική διάγνωση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. “Η παραβίαση του νόμου μπορεί πάντα να οδηγήσει σε ειδικά γεγονότα της υπόθεσης, τα κριτήρια που ορίζονται στη νομολογία, ακόμη και την ακυρότητα της δίκης, εάν η καθυστέρηση επηρεάζει το δικαίωμα δίκαιης δίκης.” , αναφέρεται.
Ο προφανής σκοπός του άρθρου 30.2 είναι να προστατεύσει τον κατηγορούμενο από υπερβολικές καθυστερήσεις, καθώς, μεταξύ άλλων, δεν είναι δυνατόν για τον κατηγορούμενο να βρίσκεται σε κατάσταση μακροπρόθεσμης αβεβαιότητας σχετικά με τη διάγνωση ποινικής ευθύνης, όπως αναφέρεται στον Κάψο (παραπάνω ). Στην περίπτωση του A.H., ο εισαγγελέας (2004) 1 ADR 254, αναφερόμενος στο Πρωτοδικείο του ΕΔΑΔ, τόνισε την ανάγκη για δικαιοσύνη χωρίς καθυστέρηση, γεγονός που θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητα και την αξιοπιστία του.
Πηγή: KYPE
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ.