Κατόπιν αιτήματος του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, το κύριο ερώτημα για την παράδοση όλων των υποθέσεων πολιτογράφησης επιστράφηκε και καταγράφηκε, αυτή τη φορά από την Ανακριτική Επιτροπή που διορίστηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα, η οποία ερευνά το ίδιο θέμα.
Η μαρτυρία του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, που δημοσιεύτηκε χθες τον Δεκέμβριο του περασμένου έτους, προέρχεται και πάλι από τη διαφωνία του Γενικού Ελεγκτή με τη χρήση της αμφιλεγόμενης γνώμης του Γενικού Εισαγγελέα που υπέβαλε το Υπουργείο Εσωτερικών, στην οποία σχεδιάζει μια κόκκινη γραμμή. , έτσι ώστε ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης να μην λάβει τους φακέλους που ζήτησε μέχρι να ολοκληρωθεί το έργο της Εξεταστικής Επιτροπής.
Παρά το γεγονός ότι μετά τη συνάντησή τους τον περασμένο Νοέμβριο, ο Γιώργος Βορ Σαββίδης και ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης εξέδωσαν κοινή δήλωση που διευκρινίζει το ζήτημα, ο Γενικός Ελεγκτής επανέλαβε το ζήτημα, ακυρώνοντας ουσιαστικά όσα είχε συμφωνήσει με τον Γενικό Εισαγγελέα.
Μια κοινή δήλωση που εκδόθηκε μετά τη συνάντησή τους, η οποία παρείχε αμοιβαίες εξηγήσεις, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο Γενικός Ελεγκτής εξήγησε ότι σέβεται τον Γενικό Εισαγγελέα, τις απόψεις του, ότι η Κυβέρνηση δεσμεύεται από τις απόψεις του Γενικού Εισαγγελέα. և κατανοεί ότι, στην πραγματικότητα, παρά τη διαφωνία του, δεν θα του αποσταλούν άλλες υποθέσεις σε αυτό το στάδιο · չկա δεν υπάρχει ζήτημα δικαστικής προσφυγής.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ. Ο Οδυσσέας αδειάζει τον Σαββίδη σε έρευνα-εικονική απάτη
Προκαταρκτική ανακοίνωση προσφυγής
Πριν από μερικούς μήνες, ιδιαίτερα πριν από τη δημοσίευση της έκθεσης του Γενικού Εισαγγελέα τον Αύγουστο, ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης προειδοποίησε ότι θα υποβάλει αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για την επίλυση του ζητήματος. Στην πραγματικότητα, την 1η Σεπτεμβρίου, η Υπηρεσία Ελέγχου εξέδωσε δήλωση στην οποία αναφέρεται ότι «εάν η άρνηση της κυβέρνησης βασίζεται στη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, τότε το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά τη γνώμη της Υπηρεσίας Ελέγχου, θα είναι υπεύθυνο για την επίλυση του ζητήματος , το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 139 του Συντάγματος βάσει του άρθρου, είναι εξουσιοδοτημένο να αποφασίζει αποφασιστικά – αμετάκλητα για οποιαδήποτε διαφορά ή διαφορά μεταξύ οποιουδήποτε οργάνου ή αρχής της Δημοκρατίας ή για διαφορά εξουσίας ή δικαιοδοσίας. “
Φυσικά, η ιστορία έχει δείξει ότι παρά τη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, παρά την απόρριψη του Υπουργείου Εσωτερικών, ο Γενικός Ελεγκτής δεν άσκησε έφεση, καθώς προειδοποίησε τον Ανώτατο Ηγέτη, εκφράζοντας τις διαφωνίες του σε κάθε ευκαιρία, αφήνοντας την κρίση. ,
Μεταξύ της παρουσίασης των προειδοποιήσεών του στην Εξεταστική Επιτροπή, συναντήθηκε με τον Γενικό Εισαγγελέα, του οποίου η κοινή δήλωση αποτελεί πλέον ισχυρό όπλο στην απάντηση της κυβέρνησης όταν δέχεται πυρκαγιά από αντιπολίτευση.
Από τη μία πλευρά, ο Γενικός Ελεγκτής διατηρεί τις υψηλές αποχρώσεις και την κρίση, και από την άλλη πλευρά, δήλωσε ότι σέβεται τη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, consider Θεωρείτε ότι η υπόθεση έχει τελειώσει.
Ωστόσο, το ζήτημα δεν έληξε στις 4 Νοεμβρίου, όταν εκδόθηκε η κοινή δήλωση Σαββίδη-Ελεγκτή, ενώ κατέληξε αναμφίβολα σε ψηφοφορία κατά της θέσης του κρατικού προϋπολογισμού և DIKO, η οποία χρησιμοποίησε τον Οδυσσέα Μιχαηλίδη ως μέσο άσκησης πίεσης. η κυβέρνηση. ο ρόλος του ρυθμιστή
Πήρε ένα βήμα πίσω
Είκοσι ημέρες αργότερα, ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης άνοιξε ξανά πυρ, επανεξετάζοντας τη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, δημοσιεύοντας τα δύο συμπεράσματά του σχετικά με την αποκλειστική πολιτογράφηση ξένων εταιρειών, συμπεριλαμβανομένων των στελεχών του καζίνο Wargaming, προβλέποντας τα αποτελέσματα της επιτροπής Νικολάτος.
Η ερευνητική επιτροπή ρώτησε τον Οδυσσέα Μιχαηλίδη για αυτές τις εκλογές, καθώς και για πολλούς άλλους.
Πριν από την επιτροπή, ο κ. Μιχαηλίδης, σε σχέση με τη γνώμη του Σαββίδη σχετικά με την παράδοση των φακέλων, δήλωσε ότι αυτές ήταν οι συνταγματικές εξουσίες της Υπηρεσίας Ελέγχου και ότι δεν πίστευε ότι αυτές οι εξουσίες θα μπορούσαν να περιοριστούν στην έκφραση των απόψεων του Γενικός Εισαγγελέας, αλλά μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο.
Ο ισχυρισμός του επιθεωρητή σχετικά με αυτό το ζήτημα, που σχεδόν συγκλόνισε την κρατική οικονομία, καθώς ήταν μια ευκαιρία για το DIKO να καταψηφίσει τους προϋπολογισμούς, εγείρει ερωτήματα, γιατί σύμφωνα με τον ίδιο, για να κλείσει τελικά το αμφισβητούμενο ζήτημά του, θα αποφασιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο είχε το δικαίωμα να ασκήσει έφεση.
Αντ ‘αυτού, ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης, παρά την άποψη του εισαγγελέα, αποφάσισε να αποχωρήσει, ενώ η στάση του δημιούργησε μια άνευ προηγουμένου πολιτική αναταραχή στην Κύπρο, η οποία, εάν δεν επιλυθεί από την ΕΔΕΚ, τη Συμμαχία, το ΕΛΑΜ, τη χώρα αλληλεγγύης με τις Δημοκρατικές δυνάμεις, ανασφάλεια.
Ισχυρισμοί πολιτικοποίησης του θεσμού
Όλα τα παραπάνω οδήγησαν σε σχέσεις με την κυβέρνηση των εξτρεμιστών του Οδυσσέα Mikaelesid, αναγκάζοντας τον πρόεδρο να ξεκινήσει μια αντεπίθεση για να πολιτικοποιήσει το Ινστιτούτο Ελέγχου. Στην πραγματικότητα, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας έχει εκφράσει ιδέες για την κίνηση των διαδικασιών για τον τερματισμό της, κάτι που δεν έχει γίνει μέχρι στιγμής. Στην πραγματικότητα, η κυβέρνηση υπενθύμισε ότι κατά τη διάρκεια των σπουδών της, ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης ήταν μέλος της φοιτητικής οργάνωσης του DIKO, αλλά αργότερα έγινε μέλος του κόμματος.
Ο ίδιος ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης αρνήθηκε τους ισχυρισμούς, αλλά κλήθηκε ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής να απαντήσει με αποσπάσματα από τις αναφορές του, ειδικά εάν οι δύο τελευταίες, που αφορούσαν τους προϊσταμένους των πολιτογραφημένων εταιρειών, είχαν πολιτικό χαρακτήρα.
Συγκεκριμένα, ο πρόεδρος της ερευνητικής επιτροπής ρώτησε τον Μιχαηλίδη Οδυσσέα εάν τα συμπεράσματα της έκθεσής του ήταν καθαρά επαγγελματικά ή περιείχαν σχόλια ή παρατηρήσεις που είχαν πολιτικό στοιχείο. Ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης αναρωτήθηκε γιατί έχουν πολιτικό στοιχείο, σημειώνοντας ότι δεν το έχουν έτσι κι αλλιώς. “Πολιτικό στοιχείο, όταν μιλάμε για πολιτική, η πολιτική δεν συνδέεται με την πολιτογράφηση ή τον έλεγχο τέτοιων διαδικασιών”, είπε. Κάνοντας ένα βήμα μπροστά, ο Mironas Nicolatos παρουσίασε μια έκθεση στη σελίδα 11 της έκθεσής του, στην οποία ο Γενικός Ελεγκτής έγραψε “Δυστυχώς, η κυβέρνηση έχει λάβει έγκαιρα διορθωτικά μέτρα”, αφαιρώντας ουσιαστικά τον νομοθετικό ρόλο του κοινοβουλίου.
“Πρώτα απ ‘όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι οι ελεγκτικές υπηρεσίες ελέγχονται στην πραγματικότητα από κυβερνήσεις. Θέλει η Υπηρεσία Ελέγχου να δώσει μεγαλύτερη προσοχή στην έκφραση της γνώμης της, η οποία δείχνει ότι προσπαθεί να ελέγξει το κοινοβούλιο, πρώτα απ ‘όλα όσον αφορά τις νομοθετικές πρωτοβουλίες που έχει αναλάβει, η οποία είναι μια αυστηρή πολιτική δράση για τη λήψη της νομοθετικής πρωτοβουλίας. “Δείχνει ότι δεν άσκησε κοινοβουλευτικό έλεγχο, η οποία είναι επίσης αυστηρά πολιτική διαδικασία”, απάντησε ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης.
Πρόσθεσαν, “ουσιαστικά εμπίπτουν σε αυτά τα δύο πλαίσια: μπορεί το ίδιο το Κοινοβούλιο να λάβει νομοθετικές πρωτοβουλίες ή θα πρέπει το Κοινοβούλιο να ασκήσει τον κοινοβουλευτικό του έλεγχο πιο επιμελώς ή πιο αυστηρά από αυτόν με τον οποίο το έκανε;” 15: Αυτό είναι το ερώτημα, և εάν πρόκειται να εμπλακεί στην πολιτική από το γραφείο ελέγχου, εποπτευόμαστε από το υπουργείο Εσωτερικών և, αντίστοιχα, από την κυβέρνηση, αυτό αναμένεται να κάνει η ελεγκτική αρχή με το κοινοβούλιο. Είμαστε πολύ προσεκτικοί, λοιπόν, ελέγχουμε τα οικονομικά τους, αλλά ειδικά σε πράξεις που σχετίζονται με την πολιτική του Κοινοβουλίου, δεν μπορούμε να εισέλθουμε. “
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ. Ο νόμος, η έρευνα των γαμπρών և Σεϋχέλλες στο PP
Υπόθεση των ορίων της έρευνάς του
Ωστόσο, ως προς το αντικείμενο της διαφοράς, αυτό που αρχικά επισήμανε η κυβέρνηση ήταν ότι οι έρευνες των ελεγκτικών υπηρεσιών θα ήταν περιορισμένες στο πεδίο εφαρμογής λόγω περιορισμών στις μαρτυρίες μαρτύρων κ.λπ. Ο γενικός ελεγκτής αναγνώρισε, κατ ‘ουσίαν, ότι η εξεταστική επιτροπή έχει επεκτείνει τις εξουσίες του, τις οποίες δεν μπορεί να έχει.
Συγκεκριμένα, το αρχείο της κατάθεσής του περιέχει τη δική του ομολογία ότι οι έρευνες της Υπηρεσίας Ελέγχου δεν μπορούν να εξαντλήσουν τον έλεγχο της πολιτογράφησης, καθώς δεν έχει δικαίωμα να καλέσει άτομα, εν προκειμένω, πρώην υπουργούς, να καταθέσουν. “Η υπηρεσία μας δεν έχει την εξουσία ή την εξουσία να υποβάλει αίτηση σε άτομα ή να λάβει μαρτυρίες ή να λάβει έγγραφα, υλικό κ.λπ., αυτός είναι ο λόγος. Παράδειγμα 5, δεν μπορούσαμε να προχωρήσουμε στην περίπτωση των XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Επειδή απλά δεν χρειάζεται να απαντήσουν σε ερωτήσεις από την Υπηρεσία Ελέγχου Νομίζω ότι η υποχρέωση είναι κατανοητή. “Σε κάθε περίπτωση, η υπηρεσία μας, με την έννοια της κατάθεσης, δεν τη χρησιμοποιεί στη διαδικασία ελέγχου, με την έννοια της κατάθεσης”, δήλωσε ο Γενικός Ελεγκτής ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής, “ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής.”
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ. Αναστασιάδης γραμμή άμυνας πριν από την εξέταση. Βήμα προς βήμα από το 2013 έως το 2020