Δεν έχουμε bartsne? Υπάρχει μια δικαστική απόφαση που λέει ναι στο terre. Θεωρώ ότι η απόφαση της AHM, η οποία έχει σπάσει το ρεκόρ της με την απόφαση Barts, σχετικά με την SD, είναι πολιτική. Διότι, όταν πρόκειται για την Τουρκία και τους Mslmans, έχω την πεποίθηση ότι το AHM ενεργεί με θρησκευτικούς / πολιτικούς / πολιτιστικούς κώδικες και η απόδειξη αυτής της γνώμης είναι η πολιτική γλώσσα που χρησιμοποιούν.
Δεν είμαι νόμος, είμαι λογοτεχνία, είμαι συγγραφέας ιστορίας. Αλλά έπρεπε να γράψω αυτό το άρθρο, καθώς ο άντρας μας ήρθε για να εκφράσει την πίστη του την άνοιξη και ως αγώνα για επιβίωση, και τα έγγραφα αυτού του αγώνα εξακολουθούν να είναι διαθέσιμα.
Μετά τη δήλωση του Προέδρου Ρετζέπ Ταγίπ Ερντοάν, ο οποίος βρήκε την απόφαση του AHM «πολιτικό» για την SD, η οποία προκάλεσε τις μάζες της Τουρκίας στους δρόμους, την ανομία και το θάνατο των συμπολιτών τους (!) Ως αποτέλεσμα αυτής της συνωμοσίας, το CHP, ιδίως το Κόμμα Saadet, ορισμένα κόμματα και “Μερικά μέσα ενημέρωσης” μέλη δήλωσαν ότι η Τουρκία έπρεπε να συμμορφωθεί με την απόφαση της AHM.
Όταν διάβασα αυτές τις αντιρρήσεις, σκέφτηκα μια άλλη «πολιτική απόφαση» που είχε λάβει προηγουμένως το AHM. Δεν έχω ξεχάσει τι έρχεται στο μυαλό, θέλω να υπενθυμίσω αυτό το σημείο.
Όπως είναι γνωστό, οι ΥΚ, οι πρύτανες, οι πρύτανες, οι διοικητικές αποφάσεις απαγορεύουν στους μαθητές να παρακολουθούν μαθήματα με μπάρες και επέβαλαν διοικητικές κυρώσεις στους μαθητές. Το πρόβλημα υποβλήθηκε για άλλη μια φορά στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (AHM), ισχυριζόμενος ότι αυτές οι διαδικασίες κρίθηκαν νόμιμες από τα τουρκικά δικαστικά όργανα, σε αντίθεση με το Ευρωπαϊκό Σύστημα Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ECHR).
Η πρώτη από αυτές τις αγωγές ανήκει στο 1993 και η απόφαση είναι γνωστή στο κοινό ως «απόφαση Karaduman and Bulut».
Η πηγή της δίωξης είναι το meru ground
Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση των διπλωμάτων αποφοίτησης από τους μαθητές επειδή είχαν δώσει κάποιες φωτογραφίες. Σε αυτήν την περίπτωση, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δεν αντιφάσκει με αυτήν την πρακτική με το άρθρο 9 της ΕΣΔΑ, το οποίο ρυθμίζει την ελευθερία έκφρασης και πεποιθήσεων.
Όταν κοιτάζουμε την κρίση, βλέπουμε τις κατά λέξη δηλώσεις με την 28η Φεβρουαρίου. Πηγαίνει ακριβώς έτσι: “Ο φοιτητής που είχε δει σε ένα κοσμικό πανεπιστήμιο έπρεπε να συμμορφωθεί με τον ενδυματολογικό κώδικα.”
Η υπόθεση δεν εξετάζεται από άποψη εκπαίδευσης, ελευθερίας πίστης, δικαιώματος θρησκευτικής πίστης στη ζωή, δηλαδή ευρωπαϊκών αξιών για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Η πηγή της δίωξης θεωρείται meru land, και η υπόθεση έχει ληφθεί.
Η δεύτερη απόφαση ήταν η «απόφαση Leyla ahin» το 2004.
AHM, με ημερομηνία 29 Ιουνίου 2004 Leyla ahin Στην απόφασή του, έδειξε ότι κοίταξε τη ζωή των πανεπιστημίων με πλήρη πολιτική κατανόηση, όχι από την αρχή του δικαιώματος, του νόμου και της ελευθερίας. ξεθωριάζει: “Σε χώρες όπως η Τουρκία όπου υπάρχει πιθανός ριζοσπαστικός θρησκευτικός κίνδυνος, δεν θα ήταν κατά παράβαση της ECH οι διοικήσεις των πανεπιστημίων να επιβάλλουν νόμο στους φοιτητές.”
Σύμφωνα με την απόφαση, η εκτίμηση του Συνταγματικού Δικαστηρίου ότι η φθορά σε πανεπιστήμια θα δημιουργήσει καταπίεση και διακρίσεις εναντίον κοριτσιών που δεν φορούν μαντήλι και ότι το Σύνταγμα θα παραβιάζει την αρχή του κοσμικού, αντί να δίνει έμφαση στα παγκόσμια ανθρώπινα δικαιώματα, το AHM ενεργεί με σιγουριά.
Στις αποφάσεις τους, λένε ότι το αξιολόγησαν από νομική άποψη:
• Εάν υπάρχει νομική βάση στο δίκαιο του νόμου,
• Εάν υπήρχε νόμιμος σκοπός στη θέσπιση του νόμου,
• Εάν ο νόμος ήταν απαραίτητος για μια δημοκρατική κοινωνία.
Επίσης, μαθαίνουμε από αυτήν την απόφαση ότι η AHM τονίζει ότι η εξουσία ερμηνείας και εφαρμογής των εργατικών νόμων των κρατών που είναι συμβαλλόμενα μέρη στην ΕΣΔΑ ανήκει στις εθνικές αρχές και σε αυτό το πλαίσιο, τα τουρκικά δικαστήρια έχουν την εξουσία να αποφασίζουν εάν ο τουρκικός νόμος συμμορφώνεται με τους τουρκικούς νόμους και συνεπώς τον τουρκικό νόμο στα πανεπιστήμια. . Και προσθέτει:
“Απολαύστε τη διαδικασία της αγωγής του Πανεπιστημίου της Κωνσταντινούπολης, την προστασία των δικαιωμάτων και ελευθεριών άλλων ανθρώπων και της δημόσιας τάξης, και ως εκ τούτου δεν εντοπίστηκε κανένα πρόβλημα σε αυτό το θέμα”.
fadeye bakar msnz;
“Σε μια χώρα όπως η Τουρκία, όπου η μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού της ανήκει σε μια συγκεκριμένη θρησκεία, οι διαχειριστές πανεπιστημίων μπορούν να λάβουν διάφορα μέτρα για να εμποδίσουν τις ευτροφικές ομάδες να ασκήσουν πίεση σε φοιτητές που δεν πληρούν τις απαιτήσεις λατρείας αυτής της θρησκείας ή που ανήκουν σε άλλη θρησκευτική πεποίθηση …” και αυτό σημαίνει ότι “τα κοσμικά πανεπιστήμια μπορούν να λατρεύουν μια θρησκεία. και κανονισμούς που περιορίζουν την εκπλήρωση των διαδικασιών.
«Στην Τουρκία τα τελευταία χρόνια, επειδή η πλειοψηφία του λαού είναι Mslman, η χρήση φορτηγού έχει πολιτική ταυτότητα, μπορεί να ασκήσει πίεση σε όσους δεν το φορούν και τα τουρκικά ανώτατα δικαστικά όργανα είναι ακριβώς αυτό που πιστεύουν ότι ο νόμος του trban είναι« απαραίτητη κοινωνική ανάγκη »για την προστασία των δικαιωμάτων και της δημόσιας τάξης. .. “
Για τους λόγους αυτούς, η AHM αποφάσισε ομόφωνα ότι ο νόμος περί μπάρων, που αποτελεί το αντικείμενο της υπόθεσης, δεν οφείλεται εντελώς στις δημοκρατικές απαιτήσεις της Τουρκίας και, ως εκ τούτου, ο εν λόγω νόμος δεν έρχεται σε αντίθεση με τον EHS. Αυτή η απόφαση ζυγίστηκε επίσης εκείνη την εποχή, και τονίστηκε ότι το AHM έλαβε μια πολιτική απόφαση, χρησιμοποιώντας μια πολιτική παρά νομική γλώσσα, με το κόστος της αντίφασης των δικών της δηλωμένων αξιών. Υπήρξε η φάση του Κόμματος Saadet, δηλώνοντας ότι “η απόφαση του AHM για SD πρέπει να τηρείται”.
Ευθύνη των θανάτων
Όπως είπα, δεν είμαι ο νόμος, απλά αναζωογονώ αναμνήσεις. Εξετάζοντας τα επιχειρήματα της απόφασης της AMH για την SD και της απόφασης που έλαβε ο Barts και συγκρίνοντας τις δύο περιπτώσεις, η SD:
Τι λέει ο Trk Law σχετικά με το γεγονός ότι το n Sz και οι ενέργειές του είναι νερό,
n Η ανάγκη ανάληψης της ευθύνης των θανάτων που προκαλούνται από την προσφυγή στο δημοκρατικό κράτος του λαού,
n Να διαταράξει τη δομή της δημοκρατικής κοινωνίας στην πρόσκληση να ενεργήσει αντίθετα με το νόμο και το ισχύον στην Τουρκία δίκαιο,
Εναπόκειται σε αυτούς να καθορίσουν τους τρόπους με τους οποίους οι εθνικές αρχές έχουν την εξουσία να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν το νόμο, και ότι η εφαρμογή είναι σύμφωνη με τους τουρκικούς νόμους και συνεπώς με τον τουρκικό νόμο.
Συνοπτικά, δεν έχουμε bartsne? Υπάρχει δικαστική απόφαση που ναι ναι στο terre. Βρίσκω την απόφαση του AHM, το οποίο έχει σπάσει το ρεκόρ του με την απόφαση barts, σχετικά με την SD, ως πολιτική.
Επιτρέψτε μου να κάνω παρένθεση ενώ λαμβάνω την ειδοποίηση: Η ΕΕ δεν θα μας δεχτεί ως κοινότητα έως ότου γνωρίσει την Τουρκία. Μετά την ανακοίνωση, το μέρος που θα δεχτεί θα είναι bld μικρά χρήματα όπως στο Kbrs.
Έχω την πεποίθηση ότι το AHM ενήργησε με θρησκευτικούς / πολιτικούς / πολιτιστικούς κώδικες όσον αφορά την Τουρκία και τους μουσουλμάνους, και η απόδειξη αυτής της γνώμης είναι η πολιτική γλώσσα που χρησιμοποιούν, η δημοκρατία στην Τουρκία μετά την απόπειρα πραξικοπήματος των ευρωπαϊκών χωρών και τους φετίστες τρομοκράτες. φιλοξενία. Σε αυτό το σημείο, όσον αφορά τους μουσουλμάνους και την Τουρκία, είναι η χριστιανική νοοτροπία που μετρά τις δικές της αξίες.
Zayflatma aray
Η AHM διέκοψε το νόμο από αυτήν την πολιτική απόφαση. Όπως είδαμε στα μπαλάκια κάτω από το AHM μια τέτοια απόφαση, καθώς και την αποδοχή τους από τη θρησκεία του Ισλάμ / Μουσουλμάνων. Φαίνεται ότι υπάρχει κατανόηση της αντίθεσης του πρωθυπουργού Ταγίπ Ερντοάν κατά του κανόνα του και της προσπάθειας να τον αποδυναμώσει.
Διαφορετικά, δεν θα έπρεπε το AHM να συμμορφωθεί με τις ευαισθησίες της Τουρκίας, η οποία αγωνίζεται με τον ιδρώτα για λίγα χρόνια, και το δικαίωμα να προστατεύει τη νέα δομή της σε ένα περιβάλλον όπου ο ρατσισμός και η συμφωνία αυξάνονται στην Ευρώπη;
Θα είναι με την τελευταία μου ερώτηση:
Αναρωτιέμαι αν η Τουρκία επρόκειτο να ενταχθεί στην ΕΕ, θα μας δεχόταν η AHM ως δική τους, κάνοντας τέτοιες αποφάσεις, ή θα αποφασίζουν με βάση τις αξίες που δήλωσαν ή θα υπογράψουν πολιτικές αποφάσεις όπως σήμερα;
Η άποψή μου είναι ότι λαμβάνουν πολιτικές αποφάσεις, όπως στην απόφαση SD για να ωθήσουν την ώθηση, και στη συνέχεια δεν υποφέρουν από την κατανάλωση της δικής τους αξίας.
Δεν ξέρω τι θα λέγατε γι ‘αυτό;
Kmil Yeil / Yazar