Υπάρχουν τρεις διαδρομές για την καταπολέμηση των διαταγμάτων και οι τρεις πιθανότατα θα καταλήξουν στο Στρασβούργο
Από τον Αχιλλέα Δημητριάδη
Πέρασε περισσότερο από ένα έτος από τότε που άρχισαν να εκδίδονται τα διατάγματα από τον υπουργό Υγείας σύμφωνα με τον νόμο για την καραντίνα CAP 260, όπως τροποποιήθηκε.
Ο νόμος επιτρέπει ουσιαστικά «κανόνα με διάταγμα», δεδομένου ότι ο υπουργός έχει την εξουσία να εκδίδει νόμιμα μέσα που ρυθμίζουν τη ζωή των λαών.
Αυτός ο κανονισμός δημιουργεί ποινική ευθύνη σε περίπτωση μη συμμόρφωσης και ουσιαστικά έχει τρεις νομικές οδούς για να την αμφισβητήσει. Το πιο προφανές είναι ο εγκληματίας με την υπεράσπιση του πρόστιμου 300 €. Η δεύτερη είναι μια πιο εξελιγμένη προσέγγιση ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων, αμφισβητώντας τη νομιμότητα τέτοιων διατάξεων. Το τρίτο, αλλά όχι λιγότερο σημαντικό, είναι η δυνατότητα επίθεσης στη Δημοκρατία ενώπιον των αστικών δικαστηρίων.
Ας ξεκινήσουμε με την πρώτη που καταλαβαίνω ότι η αστυνομία έχει ήδη εκδώσει ειδοποιήσεις διακανονισμού αξίας άνω των 6,8 εκατ. Ευρώ μετά από 24.404 αναφορές εκ των οποίων έχουν πληρωθεί 3,3 εκατ. Ευρώ.
Αυτές οι ειδοποιήσεις επιτρέπουν, γενικά, στους παραλήπτες τους την επιλογή να πληρώσουν 300 € για την διευθέτηση της έκθεσης που τους υπέβαλε η αστυνομία.
Ο παραλήπτης έχει δύο επιλογές: πληρώστε και αποφύγετε να πάτε στο δικαστήριο ή να μην πληρώσετε και να αντιμετωπίσετε μια χρέωση ενώπιον του δικαστηρίου. Σε περίπτωση καταδίκης, αυτό μπορεί να οδηγήσει σε φυλάκιση έως έξι μηνών ή / και πρόστιμο έως και 50.000 ευρώ.
Είναι ενδιαφέρον ότι δεν γνωρίζω καμία πρόκληση για τη νομιμότητα αυτών των κατηγοριών που θα έθιγε ουσιαστικά το ζήτημα της συμβατότητας του ίδιου με τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αυτά κατοχυρώνονται στο Σύνταγμα ή στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (ΕΣΑΔ).
Διαδικαστικά θα μπορούσε κανείς να εγείρει ένσταση όταν χρεώνεται κάνοντας έναν ειδικό ισχυρισμό ότι η αλλαγή είναι ανύπαρκτη από το νόμο, καθώς προσβάλλει το σύνταγμα ή την ΕΣΔΑ.
Πράγματι, θα μπορούσε κανείς να ζητήσει προκαταρκτική παραπομπή στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) στο Λουξεμβούργο για να προσδιορίσει εάν αυτά τα διατάγματα προσβάλλουν το κεκτημένο της ΕΕ και ιδίως τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ.
Στη συνέχεια, η επόμενη πιθανότητα προσφυγής είναι αφού η εισαγγελία παρουσιάσει την υπόθεσή της. Σε αυτό το σημείο ο εναγόμενος μπορεί να ισχυριστεί ότι δεν υπάρχει περίπτωση να απαντήσει. Αυτό για άλλη μια φορά μπορεί να υποστηριχθεί από τα επιχειρήματα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Εάν αυτό αποτύχει επίσης, ο εναγόμενος θα πρέπει να καλέσει τους δικούς του μάρτυρες, εάν υπάρχουν, και στη συνέχεια να υποστηρίξει για την υπεράσπισή του το ζήτημα της αναλογικότητας, της αναγκαιότητας και πιθανώς των διακρίσεων μεταξύ ομάδων ή κατηγοριών επηρεαζόμενων ατόμων.
Μετά την καταδίκη και την έκδοση ποινής, ο εναγόμενος έχει το δικαίωμα να ασκήσει έφεση όταν ουσιαστικά νομικά επιχειρήματα θα ακουστούν από το Ανώτατο Δικαστήριο που ενεργεί ως εφετείο.
Σε περίπτωση που γίνει δεκτή η καταδίκη, ο μόνος τρόπος για να προχωρήσουμε είναι η υποβολή αίτησης στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Σε αυτό το στάδιο, το ζήτημα της συμβατότητας των διατάξεων με τα ανθρώπινα δικαιώματα θα επιλυθεί τελικά στο Στρασβούργο.
Τα παραπάνω ασχολούνται με την εγκληματική πλευρά των πραγμάτων, που ομολογουμένως εκθέτει ένα άτομο στην πιθανότητα καταδίκης με πολύ πιο αυστηρή ποινή από το αρχικό πρόστιμο 300 €.
Ας στραφούμε τώρα στην προοπτική αμφισβήτησης της νομιμότητας ενός διατάγματος από ένα θιγόμενο πρόσωπο ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Το πιο προφανές σημείο είναι ότι οποιαδήποτε τέτοια πρόκληση πρέπει να υποβληθεί εντός 75 ημερών από την έκδοση του διατάγματος. Διαφορετικά, απαγορεύεται το δικαίωμα υποβολής αιτήσεως στο δικαστήριο.
Υπάρχει ωστόσο ένα διαδικαστικό ζήτημα που θα πρέπει να αντιμετωπίσει ο αιτών. Αυτό σχετίζεται με το locus standi, δηλαδή το δικαίωμα εφαρμογής.
Ένα άτομο μπορεί να αμφισβητήσει οποιαδήποτε ενέργεια της κυβέρνησης εάν έχει έννομο συμφέρον να το πράξει. Έχει έννομο συμφέρον εάν το άτομο επηρεάζεται άμεσα από το ίδιο.
Η τρέχουσα νομολογία (ελλείψει ειδικής νομοθεσίας) καθιστά πολύ δύσκολη την αμφισβήτηση διατάξεων επειδή ορισμένα είναι γενικά και επομένως δεν εξατομικεύονται. Αυτή η έλλειψη εξατομίκευσης δεν πληροί το κατώφλι νομικού συμφέροντος και είναι πιθανό μια τέτοια πρόκληση να αποτύχει.
Εν πάση περιπτώσει, και αν υποτεθεί μια τέτοια αποτυχία, μπορεί κανείς να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο και στη συνέχεια στο ΕΔΑΔ στο Στρασβούργο για την οριστική επίλυση του θέματος.
Επομένως, πρέπει να στραφεί στα αστικά δικαστήρια για να είναι σε θέση να προσβάλει αυτά τα διατάγματα:
Αυτό συνεπάγεται την έναρξη αγωγής κατά της Δημοκρατίας και ενδεχομένως του υπουργού Υγείας (ο οποίος δεν έχει ασυλία) σε σχέση με τα διατάγματα.
Προφανώς, η αιτία της δράσης θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από το παράπονο που έχει κάποιος.
Παρ ‘όλα αυτά, είναι πολύ πιθανό από ότι όχι, να υπάρξει αξίωση για παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτά μπορούν να βρεθούν στο σύνταγμα, στο ΕΔΑΔ και ακόμη και στον Χάρτη της ΕΕ.
Κάποιος θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση (όπως στην ποινική υπόθεση) για προκαταρκτική παραπομπή στο Λουξεμβούργο και εάν αποτύχει να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο κατόπιν έφεσης. Έχοντας εξαντλήσει τις εγχώριες θεραπείες, μπορεί κανείς να υποβάλει αίτηση στο ΕΔΑΔ στο Στρασβούργο για την τελική κρίση του θέματος.
Υπάρχει επίσης η δυνατότητα να βασίζεστε σε άλλες αιτίες δράσης.
Για παράδειγμα, μπορώ να φανταστώ έναν υπάλληλο να μηνύσει τον εργοδότη του για αμέλεια ή παραβίαση της νομοθεσίας για την απασχόληση εάν ο εργοδότης δεν παρέχει ασφαλή χώρο εργασίας για τον εργαζόμενο (διασφαλίζεται από συχνές ταχείες δοκιμές αντιγόνου) και ως εκ τούτου συμβάλλει στο Covid-19.
Από την άλλη πλευρά, ένας εργαζόμενος μπορεί να έχει έντονη αντίρρηση να λάβει ένα τέτοιο τεστ (το οποίο προβλέπεται από τα διατάγματα βάσει του νόμου) και συνεπώς πρέπει να αντιμετωπίσει ορισμένες συνέπειες βάσει της ισχύουσας σύμβασης εργασίας.
Κατανοώ επίσης ότι υπάρχει άμεση πρόκληση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου για τη νομιμότητα των διατάξεων, στο βαθμό που ρυθμίζουν τον αριθμό των εργαζομένων που επιτρέπεται να παραστούν στην εργασία.
Κάποιος μπορεί επίσης να προβλέψει αξίωση αμέλειας ή ίσως παραβίαση του νόμου σε σχέση με τον τραυματισμό της νεαρής κυρίας από το κανόνι νερού, το οποίο χρησιμοποιήθηκε απαράδεκτα από την Κυπριακή αστυνομία στην διαδήλωση πριν από τρία Σάββατα.
Είναι ενδιαφέρον ότι, πριν από δύο Σάββατα, επιτράπηκε να προχωρήσει μια πολύ μεγαλύτερη διαδήλωση (σε πλήρη παραβίαση του διατάγματος που απαγορεύει τις διαδηλώσεις).
Κάποιος θα μπορούσε επίσης να εξετάσει την αναγκαιότητα της απαγόρευσης κυκλοφορίας από τις 21:00 έως τις 05:00 καθώς και την ανάγκη για χρήση SMS για έξοδο από το σπίτι. Μέρος της υποτιθέμενης αιτιολόγησης είναι η έλλειψη επαρκούς αστυνομικής ικανότητας για την επιβολή του νόμου.
Αναρωτιέμαι πραγματικά, τώρα που η κυβέρνηση ανακοίνωσε την πρόσληψη 260 τέτοιων ειδικών αστυνομικών, είτε δικαιολογείται η ανάγκη για ένα σύστημα SMS είτε για απαγόρευση για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα.
Είμαι βέβαιος ότι υπάρχουν πολλά ζητήματα που θα μπορούσαν να τεθούν και στις τρεις δικαιοδοσίες των οποίων στόχος είναι να αμφισβητηθεί η νομιμότητα των διατάξεων βάσει του νόμου.
Είναι σαφές ότι είναι πέρα από το πεδίο αυτής της σύντομης σημείωσης που απλώς προσπάθησε να χαρτογραφήσει τις διάφορες διαδρομές που μπορεί να ακολουθήσει κάποιος για να φέρει νομική πρόκληση στα διατάγματα που ο υπουργός εκδίδει, τον τελευταίο χρόνο, σε μια προσπάθεια ρύθμισης η πανδημία.
Δυστυχώς, μέχρι στιγμής δεν είχαμε στην Κύπρο καμία νομική δήλωση σχετικά με τη συμβατότητα των διατάξεων με τα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά φαίνεται ότι πλησιάζει η ημερομηνία της απόφασης.